ВИФ2 NE

	От	СОР
	К	Валерий Мухин
	Дата	20.01.2001 05:21:22
	Рубрики	Современность; Танки;

Спасибо! И вопросы

>Пардон за динную цитату.
>>>Вы знаете, какой вывод сделал министр обороны по результатам боев?
>>>Что танки с ГТД пожароопасные и больше их производить не надо. Нет что бы сделать вывод о своей дебильности он ГТД стал обвинять в поражении. Типа, не будь у нас танков с ГТД мы бы чеченам показали.
>>>А о том, как на самом деле происходила гибель танков в Грозном Вы можете почитать в архивах ВИФ-РЖ в сообщениях участника событий с чеченской стороны «Абрека» ( http://www.referent.ru/security/1010/2/?wrdName=&wrdText=&docDateFrom=&docDateTo=&docLobby=980&portion=1_20)
>>
>>>==============================
>>>Постараюсь ответить.
>>>1. Естественно, стреляли из РПГ не по башне. Популярным был прием пропустить танк вперед и стрелять сзади примерно посредине корпуса (не знаю как грамотно называется эта часть танка, но думаю Вы поняли).
>>>2.Пожар выглядел примерно так: сначала вспышка в месте попадания бутылки с горючкой, затем почти сразу (может,1-3 сек.) пламя распространяется практически по всей поверхности танка - как если бы его весь облили сверху горючкой, но для этого содержимого одной-двух бутылок явно маловато. Пламя низкое, без особых "спецэффектов".
>>>3.О действиях экипажа по тушению лучше спросить у кого-то из танкистов. Знаю только, что не все экипажи сразу после возгорания покидали машину, из чего и предполагаю что пытались тушить. Подожженных и потушенных не видел, все догорали до взрыва.
>>>4.Взрыв выглядел очень впечатляюще, нередко срывало башню и был "фейерверк" из разлетавшихся снарядов.
>>>5.Попаданий РПГ по чеченским Т-72 не видел. По словам танкистов, они такие попадания выдерживали без особого ущерба, но вполне могли "заливать". Вообще тактика применения танков чеченами обычно сводилась к следующему: 2-4 (иногда 1) машины выводились на высотку и максимально быстро выстреливали весь боекомплект по позициям противника (естественно, заранее разведанным), после чего быстро удалялись до прилета росс. вертушек и маскировались на заготовленных позициях подальше от места стрельбы. То есть не только не вводили танки в застройку, но и на полях всячески избегали ближнего боя.
>>>6.Этот же вопрос вчера задал Евгений, так что надеюсь не обидеть Вас, но облом повторяться (этот кусок еще не в архиве).
>>>==================================
>>
>>>Т.е. стрельба из РПГ велась не по АЗ а по МТО с целью обездвижить танк, после чего происходило забрасывание танка бутылками. Горели они до взрыва долго, экипаж покидал танки не сразу. Взрыв не являлся причиной гибели экипажа – они гибли от огня стрелкового оружия. Как было выяснено танки были заправлены авиационным керосином, резко снизило их устойчивость к возгоранию.
>>>C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
>>Я в танках слабопонимающий но заметил что на фотографиях наших танков подбитых в Чечне, создается впечатление о повреждениях ссзади, причем башня развернута назад, повидемому экипаж предпринимал какие то действия. Как мне кажется подобное явление говорит о крайне слабом взаимодействие танков-пехоты.
>
>Дык! Одна из проблем в том, что ПЕХОТЫ НЕ БЫЛО.

>C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru

Здравствуйте

Вопрос о взаимодействие танки-пехота (на счет отсутвие пехоты не сказать что не знал, но ... зачем у нас книги пишут...). Вопрос возник после прочтения о компоновки танков, хотя стоял и ранее))), в частности расположения боекомплекта. Как мне кажется в Чечне в данных условиях выведен из строя был бы любой танк как наш так и любой зарубежный как с полным боекомплектом так и без оного. Даже при наличие пехоты например в когда танк сопровждает колонны или патруль его как правило подбивают именно сзади, в МТО или башню. Причем пехота разводит руками. Хотя это вариант одельный.

Небольшая выдержка из книги "Правила стрельбы из стрелковго оружия"
------------------------------------
Для стрелкового оружия наиболее типичными неподвижными целями являются установленные на позициях огневые средства, в первую очередь противотанковые, амбразуры оборонительных сооружений, а также живая сила противника, которая в силу создавшейся боевой обстановки вынуждена некоторое время находиться под прицельным огнем,—расчеты огневых средств, залегшая вне укрытий пехота, наблюдатели и т. д.
-----------------------------------------
Как видно противотанковые средства в свете нашего разговора стоят на первом месте не просто так.

А теперь вопросы.

1) на сколько по результатом в Чечне ( обе войны) можно судить о конструктивных недостатках наших танков и на сколько по вине отсутсвия взаимодействия танки -пехота, и как повели бы себя в тех же условиях ну скажем Абрамс или Леопард.

2)На сколько возрасла бы эффективность (уменьшение потерь как танков так пехоты, уменьшение времени боевой операции и т.п.)наших танков при правильном взаимодействие танки-пехота. Вопрос в основном по первой чеченской во второй вроде как получше.

Вопрос есть пехота нет пехоты риторический, что не выросло то не выросло, главное она должна быть хотя бы в будущем.

Если что извиняюсь, я в танках слабоват)))

C уважением