Re: 2Chestnut -...
>>В отрывке акцент на единоверие, особенно не вдаваясь в различия или отношения киевских и московских ерархов. Насчёт "сытого левобережного казачества", следует вспомнить, что царскую власть чаще всего поддерживала казацкая чернь или те, которые как раз не были сытыми.
> Слушайте, вы понятие об историзме иметее ? Или хотя бы знаете о каких событиях речь идет ?
Если хотите что то сказать - вперёд, хотите кого то просветить об историзме - валяйте. А свои эмоции попридержите для внутренного пользования, по крайней мере меня это не интересует.
> Судя по вашему "глубокомысленному" замечанию, вы не в курсе ни того, не другого - сообщаю, что Антонович исследовал период 1712 - 1760-х гг. В Малороссии тогда церковь была уже в составе Московского патриархата (соединение церквей было в 1686 г.), более того, в Синоде основную роль играли именно малорусские иерархи - такие как св. Дмитрия Ростовский и Феофан Прокопович.
Вы не правы, в основе были межгосударственные политические противоречия, противоречия между ерархами, потом уния и кризис управления. Как раз в результате этого:
"в Киев, как в центр религиозной жизни края, стекались повседневно жалобы насильно обращаемых в унию православных жителей Юго-Западного края; туда приезжали под защиту митрополита изгнанные из приходов униатами, лишенные крова и имущества, часто жестоко оскорбленные или изувеченные сельские священники; весной являлись на поклонение киевским святыням, несмотря на запрет шляхтичей и помимо польских военных кордонов, многочисленные толпы богомольцев из Юго-Западного края, приводившие иноков в ужас рассказами о страданиях, претерпеваемых ими на родине из-за преданности православию."
>Насчет "сытости" - в уж попытайтесь разобраться, что "сытость" не эквивалентна неудовольствию социальному, раб тоже может быть сытым.
Там другой термин: "свободные и обеспеченные в экономическом отношении левобережные козаки", "освободившихся жителей Малороссии". На это можно процитировать Дейвиса о том, что образно говоря "казацкая лошадь, сбросив поляка, получила куда более требовательного наездника".
> Поспольство выступало против козачей старшины не из-за того, что есть не было, а из-за пртензий старшины стать новой шляхтой.
Это социальное недовольство позже выражалось выступлениями против царской власти и указывало на отсутствие у царской власти желания дать казацкой черни свободу и желанную обеспеченность в экономическом отношении. Ну а в 1775 году царь Сечь закрыл и этим указал "освободившимся жителям Малоросии" на то, что замена декораций окончена и пора кончать со всякого рода вольностями. Сам ход подавления движения гайдамаков тоже красноречив и показателен.
>>Ульянов критикует Костомарова обличая "украинский сепаратизм", но если уж классика рулез, то следует её рассматривать объективно - в полном объёме.
>Обратите сей благой совет на себя - вы ни Антоновича до конца не прочитали, ни Н. Ульянова, иначе были бы в курсе, Ульянов писал про Костомарова: последний отошел от своих ранних, романтических позиций "украинофила" и "козакомана" именно после многолетней работы в архивах, когда он начал издавать "Архив Юго-Запалной России".
Ульянова прочитал до конца, но это не является предметом гордости. Такой отстой мог написать только полный идиот, если он для вас авторитет в области историцизма, то это многое объясняет.
http://memorandum.tinklapis.lt
