От FVL1~01 Ответить на сообщение
К b-graf Ответить по почте
Дата 08.09.2003 17:12:57 Найти в дереве
Рубрики WWII; Армия; Политек; Версия для печати

Ответы

И снова здравствуйте
>>А я верю в механизмы, причем безличные, а не в людей (и не в расстановку кадров): если бланк составлен правильно, его сможет заполнить самый плохой работник :-)


ВОТ ЛЮДИ и создают и меняют механизмы. Если у вас нет людей не поможет никакой механизм. Беря вашу аналогию - как не составляй бланк его не сможет заполнить ни один идиот если бланк просто не напечатан физически.


>Для России хорошо было бы улучшить механизм прохождения вопросов в Думе (а то она была иногда учреждением вредным чисто технически, тормозящим прохождение решения по сравнению с чисто бюрократическим до 1904).

Без толку - сама модель создания Думы была такова что бы Дума не могла решать вопросоы оперативно. Это таки и задумано было в 1905 и что то тут менять бесполезно. ИЛИ без Думы или надо делать ИНОЙ орган. Ее реформа не приведет ни к чему. То же наблюдаем и на сегодняшей Госдуме , это чисто статусное учреждение для обеспечения видимости демократии дорогой ценой.


>Например, установить срочность обсуждения вопросов (например - реорганизации МПС, которое действовало по временному учреждению 1899 г. с большим числом поправок, причем в Думе проект, составленный было перед 1905, но переделанный по итогам революции и эк. развития, пробыл с 1909 по 1917). Эта мера (срочость) могла быть элементом политического торга царизма с Думой (торг стал бы возможен, т.к. после войны пришлось бы существенно изменить все пропорции бюджета): взамен - отменить (или уменьшить) забронированные суммы (достигнутые бюджетом в додумский период, меньше которых Дума не могла ассигновать).


Для данной структуры Думы это все без толку, пришивка пуговиц на горящий пинджак.

>Еще - мелкую земскую единицу (и городскую более демократическую) ввести для привлечения низших слоев к управлению (самоуправлению).


Без толку.

>Что же касается всякого рода коренных вопросов русской жизни (аграрного и т.д.),то они все политические, т.е. достигаются борьбой, торгом и компромиссом ИМХО, собственно для чего и улучшение механизма нужно было.

Торг затянется до бесконечности, что и случилось в 1917...
>>Если мы полезем в Китай, нам воевать. С Англией против США и Японии или с Японией против США. Кто бы не победил, мы не получим ничего
>
>В таких конфигурациях, пожалуй, да (и война и поражение). Но почему с Англией против США и Японии ? Из чего такая комбинация следует ? Почему не 3 против 1 (тогда и этот 1 - США - придется удовлетвориться тем, что есть)? Как США привлечь Японию на свою сторону (не только политически, но так, чтобы и в войну вместе вступали)? Ведь китайская политика Японии не такая последовательная (какое-то правительство у них отменило 21 требование к Китаю), кроме того отношения с США омрачались расовым вопросом (въезд японцев на жительство в США ограничен).


Не годиться. То правительство что отменило требование улетело при рокировке императорами. Англия и Япония с 1919 имеют ПРОТИВОРЕЧИЯ на Тихом океане, они трудноразрешимы. Эти страны союзниками НЕ БУДУТ. США и Англия то же имеют протвиоречия, но в США до 1921 НЕТ еще расовых законов относительно японцев. В этой то вилке в альтернативной истории и возможен кризис.

С уважением ФВЛ