|
|
От
|
b-graf
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
05.09.2003 14:02:47
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; Политек;
|
|
Re: Напротив
Здравствуйте !
> тактика Людендорфа . Наступление штурмовых групп и дивизии прорыва. То что чуть было не опрокинуло Антанту весной 1918. Это тогда заложили ноухау ВСЕХ немецких успехов 1939-1941
Да, новая тактика, конечно, хорошо, но это все же не стратегия (скорее оперативное искусство, а для ВМВ можно считать, что оно есть у всех сторон, что провели хоть одну успешную операцию с прорывом укрепленной полосы противника). Кроме того, вроде считается, что она же (тактика Людендорфа) применялась в районе Риги в 1917 г. - ? (я никакой тактик, поэтому не могу оценить, насколько соответствует позднейшему канону 1918 г.) Успех немцев - частичный (оттеснение, трофеи), к тому же в значительной степени из-за нашей пассивности (компенсированной, правда, хорошим знанием замысла противника: т.е. можно предположить, что если бы наши были активными, но планов пртивника не знали - результат был бы тот же). В общем - ИМХО это пример того, на что способны немцы в 1917 г.
>Проведи немцы такое наступление осенью 1917 на Востоке руской армии ХАНА.
В смысле ("такая операция") - как в 1918 г. на Западе ? Но там у них было много высвободившихся с востока сил. В 1917 г. они бы такие операции не стали планировать, т.к. развить наступление особо нечем, а парировать его могут (число дивизий у антанты на треть больше, чем у центральных держав). К тому же к осени центральные державы понесли бы дополнительные потери в результате гипотетических наступлений стран антанты (пусть и неудачных - у Германии людские ресурсы более ограничены, причем и в тылу тоже, выбытие заменить нечем, тогда как в России железную дорогу строить могли и персияне какие-нибудь)
>НЕТ. Это невозможно из за позиции Англии. Вам надо исключить Англию из мирного процесса, что невозможно :-)
В смысле: что для англичан Германия - противовес Франции ? Но с наличием царской России на роль противовеса можно ее (а в обмен на дружбу урегулировать полностью ближневосточные и азиатские трения или еще чего).
>Невозможно. На переговорах в Версале позиция России на шаг позади Италии и не более.
>Или вам в альтернативке надо брать Берлин.
См. выше - почему на переговорах не возможно англо-русское соглашение ?
>>лучше территориями брать
>Невозможно. Вильсон будет против.
Публично он высказался 05.01.1918, к тому же - это уже в известном смысле ответ на советские инициативы. Не факт, что тезисы Вильсона появились бы в нашей альтернативке. Также неизвестно, какими были бы американо-российские отношения (т.к. в реале 1917 г. отношение: ура, ура, в россии тоже демократия - задает другой контекст).
>НЕВОЗМОЖНО. Несколько лагерей в Германии было УЖе до ПМВ.
Так это уже другие лагеря (и буржуазные партии переименовались не случайно), и массовые движения тоже - другие.
>Проигрыш только усугубляет ситуацию. Карлы Лбкнехты не стого не сего не заводяться. Это оньдь не руские большевики, там СВОИ очень сложные процессы на которые альтернативка не влияет.
Я имел в виду, что когда нет перед глазами реализованного альтернативного общественного устройства (в СССР), коммунистический идеал теряет привлекательность, выглядит утопией (для того периода). Без реализованного примера левые социал-демократы/коммунисты скорее станут сектантами, чем массовым движением.
>НЕВОЗМОЖНО. Все военные союзы вполне ПРЕСКАЗУЕМЫ,
но очень грубо - только участники (т.е. раз нет марсиан, с ними нельзя вступить в союз :-))). А так конкретная реализация их зависит от политической географии, которая отличалась бы в нашей альтернативке от реализованной (и с центром Европы неясно - см. постинги Китовраса в старой ветке о гипотетической Польше при сохранении Рос.Империи, не говоря уже о Германии), и на Ближнем Востоке (что с Турцией), и на Дальнем.
>более того грядущая конфронтация США-Великборитания стала складываться ЕЩЕ в 1917 году ДО Революции в России. Россия в ПМВ на 1916г УЖЕ самая независимая страна, от нее УЖЕ мало что зависело.
Что имеется в виду (насчет складывания конфронтации Британия - США в 17 ?). ИМХО тогда элиты (в госаппарате) только присматривались друг к другу. К тому же безреволюционная Россия как по альтернативке была бы более сильным международным игроком, чем СССР 20-х г.г.: СССР вообще никакого голоса по Дальнему Востоку не имел, а Россия имела бы (и никаких Вашингтонских конференций: ничего не мешало бы возникновению англо-японо-русского союза на ДВ, это я с учетом своего гипотетического англо-русского соглашения на европейской мирной конференции). В общем, из-за наших географических масштабов, российский вес в мировой политике был бы точно не позади Италии, а наравне с Японией (хотя и позади тройки) при неясности веса Германии.
Павел