|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
Constantin
|
|
|
Дата
|
05.09.2003 15:31:41
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; Политек;
|
|
Нельзя же так подставляться.
>С: Какие ответы? В них сквозило ваше незнание ситуации. Что мне нужно аргументировать?
Вы говорили о шрапнели и фугасах. Я Вам ответил, что царское правит-во, в соотв. с передовыми веяниями тогдашней английской, французской, немецкой, австро-венгерсой, итальянской и т.д. военной науки полагало европейскую войну маневренной и соответственно к ней готовилась. Опыт войны с японцами не давал оснований для глобального пересмотра этих концепций. Шрапнель для большинства целей в том виде боев, который виделся генералам всех стран, была хорошим, нужным зарядом. Кол-во фугасных конечно не рассчитывалось в предвидении "позиционной войны".
Вот что по этому поводу пишет Грабин:
"Генеральный штаб царской армии считал трехдюймовку и ее снаряд-шрапнель универсальным типом артиллерийского вооружения. Идею универсализма русские генштабисты заимствовали у французов. Французы в свое время полагали, что предстоящая, то есть первая мировая, война будет кратковременной, маневренной и что "все боевые задачи в маневренной войне может прекрасно решить скорострельная пушка сравнительно небольшого калибра, легко передвигаемая и стреляющая по наступающему противнику снарядами большой убойной силы". Перспектива единства калибра и снаряда пришлась по вкусу русскому военному министерству, потому что таким образом, во-первых, удешевлялось производство материальной части артиллерии, а во-вторых, упрощалось обучение стрельбе и использование артиллерии в бою
Начало первой мировой войны, как известно, носило действительно маневренный характер. В ту пору трехдюймовка оправдала себя с лихвой. За считанные минуты она почти начисто уничтожала атакующую пехоту врага, а уцелевших прижимала к земле. Трехдюймовку прозвали тогда "косой смерти".
Русские артиллеристы тех времен были беднее техникой, чем австро-германцы, но зато лучше владели искусством \18\ стрельбы. Они хорошо знали теорию и умело пользовались ею, превосходно стреляли с закрытых позиций. А австро-германцы занимали преимущественно полуоткрытые или вовсе открытые позиции. Не раз и не два выскакивали они со своими батареями на вершину какого-нибудь холма или пригорка и столько же раз бывали жестоко биты огнем русской артиллерии. Они вынуждены были переучиваться во время войны, заимствовать русские приемы закрытого расположения батарей и отчасти русские правила стрельбы."
Именно второе было широко внерено по опыту русксо-японской войны. Давалось красочное описание боя под Гумбиненном, когда немцы наделали в штаны со всеми своими тяжелыми орудиями из-за превосходства русских в управлении арт. огнем, которое было достигнуто и внедрено повсеместно использую опыт борьбы с японцами.
Еще по поводу использования того же опыта (цитата опять же из Грабина):
"Первая мировая война вскоре приняла такой размах, какого не ожидал никто. Расход боеприпасов и потребность в орудиях ни в какое сравнение не шли с подготовленными в мирное время мобилизационными запасами. Генеральный штаб царской России руководствовался опытом русско-японских сражений и рассчитывал, что и эта война продлится всего шесть месяцев. Вся военная промышленность царской России выпускала в год в среднем 710 орудий. К началу войны их у России насчитывалось всего 7088, в том числе гаубиц, тяжелых и дальнобойных орудий — 240. Снарядов для трехдюймовок было по тысяче штук на каждую, для гаубиц, дальнобойных и тяжелых орудий — значительно меньше. "
Как видим, опыт локальных войн, к которому Вы аппелировали, сыграл злую шутку.
Переобмундирование армии с целью усилить маскировочные свойства было Вами проигнорировано. Лихорадочное увеличение числа пулеметов с их модернизацией и налаживанием производства в России, которым озаботились именно по результатм их применения в РЯВ Вами тоже незамечено (в лучшем случае умолчали в полемическом запале). (Список нововведений по результатам РЯВ продолжать умышленно не буду, Вы и так подставились достаточно).
По поводу гаубиц - не было в РЯВ выявлено однозначной потребности в массовом насыщении армии, которая ведет маневренную войну а не занимается штурмом крепостей, оружием большой мощности с навесным огнем. Конечно, для штурма крепостей имевшихся орудий было недостаточно, что выяснилось уже под Перемышлем. Но крепости могли пасть и в результате блокады. Основной целью полагали полевую армию.
С уважением,
Никита