|
|
От
|
Chestnut
|
|
|
К
|
Rammstein
|
|
|
Дата
|
03.09.2003 16:34:01
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Конечно есть
>Взять хотя бы социальный фактор. Перспектива превращения вольных казаков в холопов как-то не очень устраивала тех, кто был выписан из реестра. Отмена ординации 1638 сражу же фигурировала, как одно из основных требований восставших.
>И кстати, если бы интересы восставших не шли дальше желания где-нибудь повоевать и набрать побольше "военной добычи", то войско Хмельницкого никогда не пополнилось бы реестровиками, драгунами, крестьянами да и шляхтой тоже.
>А если смотреть на проблему шире, то практически везде (даже в школьных учебниках советских времен) изложены причины восстания: национальные, религиозные и социальные. Непонятно зачем Вам вдруг понадобилось все упрощать до простого поиска запорожцами наживы.
Это всё, безусловно, было - но было скорее фоном. Что до требований восставших, то они изменялись в ходе восстания, и были сильно разными у разных примкнувших к восстанию слоёв, иногда противоречащими друг другу.
В течение десятилетия "золотого мира" козаки, а тем более крестьяне, сидели тихо. Козаков спровоцировали к выступлению планы короля Владислава начать войну с Турцией, для чего он и начал тайные переговоры с лидерами козаков. Сейм планы короля похерил, но для козаков достаточно было и такой малости. Вспомните "Думу про Хмельницкого и Барабаша" - речь идёт о королевских "клейнодах", якобы спрятанных.
О каком национальном и религиозном восстании могла идти речь, если в союзниках оказались крымские татары? Помните, чем с ними расплачивался Хмельницкий? По национальной или религиозной линии у козаков с татарами не было ничего общего, но общее было по линии "социальной" - как между двумя корпорациями "рыцарей"-"добытчиков", совместно противоставлявших себя "гречкосіям".
Не сглупи Миколай Потоцкий, пожар бы не разгорелся. Кстати, в 1637-8 крестьяне не примкнули к козацкому восстанию, хотя вряд ли социальные и религиозные кондиции сильно разнились.
П.С. Конечно, я не отрицаю наличия "социальных, национальных и религиозных" противоречий. Но исторические события всегда конкретны, и нет механизма, согласно которому какие-то события автоматически следуют из каких-то ещё. Да, без Хмельницкого (и его идеи поставить с ног на голову отношения между козаками и татарами - с которыми те воевали ещё в 1644 году) не было бы Хмельниччины несмотря на все "противоречия"