>Зачем? У вас есть своя православная церковь, Алексию не подчиненная. Пепел Тараса Бульбы в сердце не стучит?))) Или забыли, что было одной из главных причин восстания Хмельницкого?
Одной из главных причин было желание казаков повоевать - хоть с кем, раз нельзя с турками-татарами, тогда с ляхами тож ничего. Что же до православной иерархии, то она с 1632 года особых претензий к Короне не имела, и поначалу весьма скептически восприняла новое восстание. Только когда оно совершенно неожиданно поимело успех (в основном за счёт просчетов поляков), настроение переменилось. И даже тогда были православные, воевавшие за корону. Киевский воевода Кисиль, например.
>>Принцев у англичан намного больше, но не о них речь, и не о скандинавах. Речь шла о сыне последнего монарха, носувшего титул пусть отдалённо, но связанный с украинской историей.
>
>Таковым был Николай II. Последний монарх связаный с украинской историей.
Последним был всё-таки император Карл.
>Как я есть русский, то есть имеющий несколько более длинную государственную историю, могу посоветовать такой метод: когда все наследники кончаются, выбирается кто-то один, кто устроит остальных, и назначается царем)))
В отношении престолонаследия, как я полагаю, действует закон императора Павла. А по нему - нет законных наследников у Романовых. Созыва же Земского собора закон не предусматривает))) Впрочем, и там процент успеха был около 33% )))
>Главное, чтобы они не появились. Теперь разборки будут не по-родственному...
Совершенно согласен
О королях. - Китаец03.09.2003 10:25:26 (89, 383 b)
Re: О королях. - Chestnut03.09.2003 12:56:33 (68, 593 b)
