От Milchev Ответить на сообщение
К Мелхиседек Ответить по почте
Дата 03.09.2003 17:27:14 Найти в дереве
Рубрики Современность; Армия; Версия для печати

У Вас ПРОСТО ЖУТКИЕ нелады с логикой

>>>>Я Вам по секрету скажу - когда отец в Ираке работал, при нём из трофейной иранской G3, АБСОЛЮТНО СУХОЙ - без смазки ВООБЩЕ, отстреляли три магазина без единой задержки.
>>>
>>>отсюда следует вывод о бесполезности смазки для оружия?
>>
>>Отсюда следует вывод о ВРЕДНОСТИ ИЗБЫТКА смазки в пустынных условиях. А тонкий слой ЛЮБОЙ ружейной смазки (а не моторного масла) - который при прикосновении к металлу следов на бумаге не оставляет - работает без проблем даже в глючной М16.
>
>а какой смысла тогда выделять факт отсутсвия смазки?

А смысл простой - от КАЧЕСТВА смазки надёжность зависит гораздо МЕНЬШЕ, чем от её ПРАВИЛЬНОГО НАНЕСЕНИЯ.
Если непонятно, повторяю - ИЗБЫТОК смазки (даже ИДЕАЛЬНОЙ) собирает пыль, что ещё вреднее, чем СУХОЙ автомат.

>>>есть разные критерии оценки качества боеприпасов
>>
>>Для оружия, рассчитанного на винтовочные боеприпасы - кучность. В противном случае оно превращается в кулацкий обрез.
>
>если из за брака патрона не произойдёт выстрела, вам будет пофигу до его кучности, тем более что практика показала, что высокая кучность иногда вредна, не все же снайперы

Если из-за брака патрона не произойдёт выстрела, то это осечка, которая имеет вполне определённую допускаемую вероятность. Если она часто повторяется, то партия боеприпасов просто бракуется.
Если патрон не даёт необходимой кучности, то цель поразить невозможно, что ничуть не лучше осечки, однако обнаружить сей дефект и забраковать партию боеприпасов невозможно.
Пассаж про "вредность кучности" отношу на Ваше нервное состояние.

WBR,
Милчев.