Re: Чего хорошего?
Приветствую!
>Уточнение - при стрельбе батареей.
А как еще?
>>При прямой наводке можно, конечно, подумать, но нужно помнить - пока ты думаешь - враг целится. (без смайликов)
>
>Правила стрельбы запрещают пренебрегать точностью наводки в угоду сокращения времени.
Я не о точности наводки, а о "подумать".
>Я где то это уже слышал - "Да извозчики-то на что ж? Это их
>дело. Это-таки и наука-то не дворянская. Дворянин только скажи: повези
>меня туда, свезут, куда изволишь."
>Так что ли по-Вашему?
А по-моему - мы с Вами о подготовке извозчиков рассуждаем (и станционных смотрителей).
Их кто-нибудь учил географии?
>Т.е на основании примера Вашего выдающегося сына Вы делаете смелый вывод относительно всех?
Ничем не выдающийся двоечник и бездельник. Читать толком не может, но в табличных ценниках клуба во дворе разбирается.
>Вы ошибаетесь. Не оттуда.
Ну простите.
>повторяли, правда на несколько ином уровне. (Пользуясь случаем замечу что не считаю такой подход правильным.)
Я здесь с Вами не согласен, но офтоп. Просто пример ликбеза.
>Вы похоже меня не поняли. Вы пишете что "те все умели и без книги" - откуда Вы это знаете?
Книгу с четырьмя классами не особо прочтешь, а немца разбили - значил что-то умели. :-)
К примеру: читал как-то воспоминания одного лейтенанта-артиллериста. В их корпусном артполку батареями командовали младшие лейтенанты - выходцы из сержантов, а взводами - выпускники (довоенные!) артучилищ - лейтенанты. Никому и в голову за три месяца войны не пришло изменить это: мл.лейтенанты все умели лучше своих подчиненных. А знания сверх того уровня понадобились автору уже после разбития полка (вместе со всей 5А и ЮЗФ).
Я согласен, что образовательный уровень был очень низок. Согласен, что это сказалось в войне. Но не согласен с оправданием им (уровнем) низкого качества обучения л/с. Просто учить нужно иначе. И не намного дольше.
С уважением
