|
|
От
|
Alex Medvedev
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
28.08.2003 12:26:08
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Ну, ты же флеймишь, почему мне нельзя? :)
> Вот по этому и не рассыпали (или рассыпали в меньшей степери). Следовательно при наличии строя и оборонительного вооружения несли меньшие потери от истребителей по сравнению с рассыпавшими строй и разбегавшимися на бреющем одноместными Илами.
Так это следствие разной тактики и разных типов самолета. Если бы на Ил-2 стояли бомбовые прицелы, и они бомбили бы в строю. то они бы несли еще меньше потерь, чем Су-2.
>>Если бы они наносили не бомбовые а штурмовые удары то они так же бы прекрасно рассыпались бы как и Ил-2.
>
> Если бы наносили. Вот только я не против штурмовика Ил-2, я против перекоса в сторону выпуска Ил-2 в ущерб серии таких самолетов как МиГ-7 и Ту-2 АМ-37.
Есть такая поговорка -- лучше синица в руках (и много), чем журавль в небе (и один).
>"Недостающие" же Ил-2 мог восполнить хороший легкий бомбардировщк Су-2 о котором забыли сосредоточившись на "нужном как хлеб, как воздух".
Хороший... "26 июня 1941 25 «сушек» 97-го бап, вылетевших с полевого аэродрома Миньки (юго-восточнее Бобруйска) с высоты всего 300 м попытались разбомбить танковую колону около Слонима. Не имея истребительного прикрытия, бомбардировщики активно вели воздушный бой. Всего за 26 июня 97-й бап произвел 34 вылета, лишившись 14 Су-2 (сбито в бою десять, разбилось при перелете два и сдано в ремонт два). 9 авиаторов погибли, один получил ранение и 14 пропали без вести."
>>Насчет точности бомбометания -- тоже неоправданный оптимизм. С чего бы это Су-2 показывать лучшие результаты чем Пе-2, которые также в основном бомбили с горизонта?
>
> Сравнение вообще то шло с точностью бомбометания Ил-2 используемого в качестве легкого бомбардировщика.
А с чего это вдруг сравнивать бомбардировщик и штурмовик? Несколько разные машины.
>Су-2 несли меньшие потери?
нет.
> Да, в особенности от истребительной авиации (от которой Илы страдали в начале войны в наибольшей степени).
см вверху.
>>Так они не сувались в зону МЗА, а бомбили над ней от и потери ниже.
>
> Сувались. Перечитайте эпизоды в которых Покрышкин сопровождал Су-2. Сбивала МЗА Су-2. Ну так МЗА и Илы сбивала. Броня Илов их от 20 мм и 37 мм снарядов спасти не могла. Смотреть Перова, Растренина.
Дык! Это какой год? А ты привел в качестве примеров какой год?
>>Ил-2 мог летать над землей (и летали и пилотов потом долго отучали от таких полетов) т.е. при низкой облачности они могли работать, а Су-2 нет.
>
> Работу в плохих метеусловиях определяют прежде всего взлетно-посадочные характеристики. Работали Су-2 при низкой облачности так же как и Ил-2.
Не нужно путать теплое с мягким. Низкая облачность еще не означает дожди и раскисшие аэродромы. Насчет Су-2 работваших при кромке 300-500 метров - хотелось бы примеров услышать.
> Так Су-2 не был чистым бомбардировщиком,
А И-16 не был чистым истребителем, а Пе-2 не был чистым бобардировщиком...
> А вот Ил-2 использовался как штумовик-легкий бомбардировщик хотя бомбардировщик из него был откровенно плохой.
За то он был, а Су-2 не было. Из-за проблем с моторами их и не могло быть столько же сколько И-2.
> При наличии и того и другого в серии
А движки откуда брать для серии?
> А отсутствие погони за "планом по валу" которая наблюдалась позволило бы запустить в 42-м двухместный Ил-2 М-82 с нормально забронированной кабиной стрелка.
И что за получился бы штурмовик с небронированным мотором и маслорадиатором который закрыть бронезаслонкой нельзя при атаке?