От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 26.08.2003 20:14:10 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; Версия для печати

Дмитрию Козыреву. Самолеты Ил-2.

>> Ну это вы с Дмитрием Козыревым спорьте. Он считает что требовался тогда не противотанковый самолет, а "универсальный" штурмовик, посему и была сделана ставка на Ил-2.
>
>Гм. Что значит "универсальный"? Я сказал такое слово?

Спутал я, эпитет универсальный был вами приложен к пикирующему бомбардировщику.
К Илу вами был применен эпитет - оптимальный.

>Я все таки уточню - ударный самолет класса штурмовик с высокой боевой устойчивостью от огня с земли.

Так не было ее, высокой боевой устойчивости. Всю войну Илы несли наибольшие потери на боевой самолетовылет по сравнению с другими ударными самолетами советских ВВС, причем в 41-м году Илы всреднем не дотягивали и до 10 боевых вылетов (то бишь средние потери в боевом вылете были свыше 10 %). И если даже не говорить о жизнях пилотов (бронекорпус все же жизни берег, хотя при посадке за линией фронта это мало помогало), то трудозатраты по производству Ил-2 были отнюдь не "мобилизационными". При тех же трудозатратах можно было бы выпустить не меньше Су-2, которые бы несли меньшие потери.
Что же на счет эффективности боевого применения пушечного и ракетного вооружения по точечным целям, посмотрите выкладки Перова и Растренина, убедитесь. Это вам не Ил-10М с четырьмя НС-23 который в одном заходе уничтожал автомашину с вероятностью близкой к единице. Вообщем если почитать отчеты НИП АВ ВВС за 41-й год то понимаешь что она была достаточно низкой... однако "нужен как хлеб, как воздух".
Пытаемся выяснить причину - об Иле оказывается отзывы из войск хорошие поступали, а вот отчет о боевом применении Су-2 к приснопамятному совещанию на котором сделали ставку на Ил, оказывается запоздал.
Какие имеем результаты?
Прекращен выпуск МиГ-3 который в варианте с мотором АМ-37 стал бы лучшим истребителем советско-германского фронта. Сорван выпуск Ту-2 АМ-37 который явно тянул на лучший пикирующий бомбардировщик Второй Мировой. Ради продолжения неизменной серии Ил-2 в серию не пошел двухместный Ил-2 с мотором М-82 (М-82ИР) который бы позволил перевооружить штурмовую авиацию на двухместные штурмовики не в 43-м а уже в 42-м году, причем эти двухместные штурмовики имели бы полное бронирование кабины стрелка а не то, при котором потери стрелков были в 5-7 раз выше чем потери пилотов.
В связи с отсутствием в ВВС РККА истребителя превосходящего по своим ЛТХ истребители люфтваффе (того самого МиГа АМ-37) наша истребительная авиация несла в 42-м столь большие потери что было решено переорентировать авиазаводы выпускающие Ту-2 М-82 и те же Илы на выпуск истребителей, что естественно снизило общий выпуск боевых ударных самолетов в 42-м да и 43-м годах.
Как вам результаты?

>Причем полагаю такой штурмовик именно "мобилизационным оружием" - т.е выбор в пользу которого был сделан именно под влиянием складывающихся условий войны.

"Пегас" или У-2ВС это да, мобилизационное оружие, а Ил-2, какое ж он мобилизационное? Трудозатраты по его выпуску весьма и весьма, тонкую броневую сталь да еще в деталях двойной кривизны вынь для него и полож, самые мощные наши авиамоторы водяного охлаждения вынь для него и полож, мощные авиапушки вынь да полож. Ил-2 оружие требующее весьма высоких технологий. Какой же он "мобилизационный"? Может быть он "мобилизационный" потому что на него якобы можно было сажать пилотов недоучек?
Cажать на этот весьма недешевый самолет "мобилизационных пилотов" и в результате, учитывая такие проблемы Ила как малую продольную устойчивость делающую его не самой лучшей орудийной платформой и невысокую бомбовую нагрузку при отсутсвии нормального бомбардировочного прицела, получать отнюдь не выдающуюся боевую эффективность... при весьма высоких потерях...
Так вы считаете с отказом от Ту-2 АМ-37 и Су-2 (и его развития), с отказом в 42-м от двухместного Ил-2 М-82ИР, с отказом от МиГ-7 (МиГа с АМ-37) была выбрана наиболее оптимальная "мобилизационная" стратегия строительства нашей бомбардировочной и штурмовой и истребительной авиации?

>> А меня же интересует откуда взялось в 41-м мнение что Ил-2 дюже противотанковый?

>А у меня возникает вопрос - можно ли поинтересоваться источником сведений об этом "мнении"?
>Если в приказе Ставки 1941 г написано "атаковать колонны.

А вы почитайте ветку. Увидите ссылку на то что мнение о том что Ил имел высокую "противотанковость" заставило сделать на него ставку. Впрочем хотите я вам письмо Ильюшина Сталину за 22.09.41 г. процитирую: "Hа самолет Ил-2 в августе с.г. установлены 2 пушки 37 мм конструкции Шпитального с запасом снарядов 40 штук на пушку, а весь запас снарядов 80 штук. Самолет с этими пушками прошел Государственные испытания в НИПАВ ГУ ВВС. Стрельба самолета Ил-2 из этих пушек производит сильное впечатление мощностью огня и точностью попадания. Это уже настоящая летающая артиллерия... Достоинство самолета Ил-2 с установленными пушками состоит в том, что можно будет вести с самолета прицельную, очень точную стрельбу, и к тому же стрельбу начинать с дистанции 3-х и более километров, когда вражеские войска нашего самолета не видят и не слышат..."

Прокоментируете?

Я прокоментирую. Ну как же Сталин мог отказаться от такой "летающей артиллерии"? Это ж практически вундерваффе. Не удивительно что такой самолет по мнению Сталина нужен был Красной Армии "как хлеб, как воздух..."