>>>Повторяю, страничка в Интернете не является полноценной публикацией,
>>
>>Это только Ваше мнение, или об этом говорит какое-то официальное постановление? На мой взгляд страница в интернете подпадает под одно из определений публикации, изложенных в упомянутом мной законе.
>
>Считайте за мое мнение против вашего
Тогда подумайте еще вот над чем.
В законе упоминаются "электронный вид", "кабельные сети", а также "и другими способами", что несомненно включает и интернет.
В том же законе отдельно оговариваются исключения. Их довольно много, и они рассматриваются очень подробно, дабы исключить все возможные двусмысленности. Однако, интернета среди этих исключений нет.
>>Согласно все тому же закону библиотеки имеют права делать репродукцию отдельных страниц, но не издания целиком и только для индивидуального использования (примерно как с видеокасетами: для домашнего просмотра, но не для трансляции). А перепечатка текста репродукцией не является (репродукция - исключительно факсимильное воспроизведение).
>
>Термин "библиотечный" я применял без всякой связи с регулированием деятельности библиотек, для того и брал в кавычки. Страница в Интернете, собственно обладает той спецификой, что созданная для личного использования становится публично доступной в силу принципов всемирной Сети. Т.е. не обладая знанием особых технологий, я не могу обеспечить "приватность" своих страниц и сайт, объявленный как "персональный", "для личного использования" могут посещать как близкие друзья, так и миллионы людей (машин :-) со всего света.
А вот и нет. Достаточно не давать ссылок с других страниц, и доступ к материалу будет серьезно ограничен. И вот тогда можно проводить параллели с раздачей журналов почитать друзьям.
>Близкий аналог - собрал я библиотеку журналов и бесплатно даю друзьям почитать. Нарушаю я авторские права ?
>>Вы, возможно, путаете с правом свободного цитирования публикации с обязательным указанием автора и прочих выходных данных.
>
>Что путаю с правом цитирования ?
Право использования цитат без ведома автора и без выплаты гонорара. Это все также прописано в законе.
>>>Таких сайтов полным-полно.
>>
>>У нас да, т.к. для территории бывшего СССР традиционно "филосовское" отношение к чужой интелектуальной собственности. Зато на западных сайтах можно найти либо авторские публикации (т.е. "с ведома и согласия"), либо публикации текстов, имеющих статус "общественного достояния" (авторское право на них не распространяется).
>
>Философия, теология и пр. здесь не причем. Мы рассуждаем лишь о праве.
Философию я не случайно поставил в кавычки. Ее смело можно заменить на "насквозь житейское" или "халява, сэр" без изменения смысла :-)
>Хотя смею вас заверить на личном примере, что для некоторых жителей самой демократичной страны в мире, Россия таки кажется страной халявы, в том смысле, что использование российских источников не нуждается в упоминании авторских прав.
>Так что это не эксклюзивно наше достояние.
Как бы они не относились к России, как к "рассаднику халявы", но между собой они законы об авторских правах соблюдают. У нас же "зона халявы" ничем не ограничена.
Предоставте доказательства (со ссылками на текст закона) того, что публикация в интернете должна рассматриваться иначе, чем публикация в книге или журнале.
Я со своей стороны утверждаю, что формулировки в законе подобраны так, чтобы распространяться на все возможные типы публикаций (в т.ч. и те, которых на сегодняшний день еще не придумано), а исключения прописаны предельно точно. И интернета среди них нет.
Если Вас мои слова не убеждают, я могу привести цитаты.
