|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
объект 925
|
|
|
Дата
|
25.08.2003 14:06:38
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Ре: На логике.
>>Где оборонительность и наступательность?
>+++
>БУП-39 (уже цитировал),
Поправка - это не БУП, а ПУ-39 (проект). Только там сказано про _все_ танки. Без их деления на наступательность и оборонительность.
>К.Макси.
опять цитата про танки (без деления на наступательные и оборонительные) с Вашими же выводами (непонятно на чем основанными)
>Два конечно мало.
вообще мы сейчас вроде про артиллерию говорим?
>Возьмите концепцию 30-х годов:
>-танки поддержки пехоты
>-тяжелые танки прорыва
>-кавалерийский, рейдовые, крейсерские танки
ну да различные классификации танков.
>Тяжелые танки создавались в первую очередь для чего? КВ-2 создавался для чего?
Для качественного усиления стрелковых соединений при прорыве оборонительных полос.
>Неужели для обороны?
Мы вроде с Вами договорились - что танк по форме применения оружие наступательное? (т.е даже в обороне действует наступательным образом).
Но не бывает танков "более наступательных чем другие" - это я и назвал неделю назад "резунизмом".
Но Вы же вроде написали "Козыреву про артиллерию"? А теперь обсуждаем танки?
>Вы щас наверно скажете, для обороны страны....
Для обороны страны создаются вооруженные силы - которые должны иметь сбалансированное количество частей и соединений различных родов войск. И вот их уже в свою очередь делить на оборонительные и наступательные - бессмысленно. Они должны в равной степени подходить для решения любых задач.