|
|
От
|
tarasv
|
|
|
К
|
Alex Medvedev
|
|
|
Дата
|
22.08.2003 13:47:26
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; ВВС;
|
|
Re: ЛТХ, ТТХ...
>>Правда? Может тогда поделитесь в чем техническая проблема была заменить УБС на ШВАК и над чем это оно там работало конкретно?
>> Например в отсутсвии синхронных ШВАКов в крупной серии.
>
>И над этим работало ОКБ Яковлева?!! "О сколько нам открытий чудных..."
А вы что живем в идеальном мире? Предпринимать шаги в направлении ускорения работ смежников вполне в силах авиационного КБ.
>>Да и степень усиление стрелкового вооружения в данном случае была признана недостаточной.
>
>Кем была признана? Цитируйте документы.
Что то я не вижу у вас ссылок на на документы, а только ваше интерпретация Степанца. Ну так загляните в него, предпоследний абзац главы про Як-9П:
"Самолет получил положительную оценку, но серийно не
строился, так как к тому времени было признано более целесообразным оснащать самолеты Як-9 пушечным вооружением более крупного калибра - 23; 37 и 45 мм."
>> А были варианты?
>
>Тогда о чем ваш спич? Что хорошо быть богатым и здоровым что ли?
О том что вооружение из крупнокалиберной пушки с малым боезапасом и УБС не может эффективно использоваться всеми пилотами. И работы по усилению вооружения надо проводить и в направление увеличения количества скорострельных авиационных пушек меньшего калибра. Что позже и было сделано. И о чем я с самого начала говорил.
>> Степанец, он у вас есть, описание войсковых испытаний Як-9Т, новые возможности при атаке бомбардировщиков. Ни одна из них невозможна при наличи вооружения из ШВАК и УБС.
>
>Там ничего такого нет. Это ваше утверждение вот и доказывайте.
Одного попадания снаряда ШВАК достаточно для уверенного поражения самолета противника? Как имея вооружения из ШВАК и УБС снизить вероятность попадания поражения стрелком атакуемого бомбардировщика не снижая вероятность поражения самого бомбардировщика? Может еще можно из ШВАКа с килеметра стрельнуть для нарушения строя атакуемых бомбардировщиков? И какова будет эффективность этого выстрела?
>> В квалификацию пилота входит летная (она же пилотажная), стрелковая и штурманская подготовка
>
>Что прям каждого пилота?
Т.е. констатируем что или вы не знаете что такое квалификаци пилота или просто флеймите когда нечего сказать по существу.
>> Уберите пункт о летчиах-снайперах и попытайтесь объяснить зачем нужен смешанный состав полков.
>
>А зачем мне объяснять? Это не я придумывал сомнительные тезисы, а вы. Вот и доказывайте их сами.
По какой такой причине ваше ИМХО в виде вашей же интерпретации отчета о войсковых испытаний Як-9Т менее сомнительно и я свое ИМХО по тому же поводу должен вам доказывать? За язык с выражениями "фигну говорите" вас никто не тянул, вот и будьте так любезны докажите что говорите не фигню вы.
>> У вас есть критерий оценки ТТХ самолетов одним показателем - поделитесь.
>
>Забавно -- это именно вы выдвинули данный способ. Теперь же вы хотите на меня спихнуть доказтельство ваших фантазий?
Какой способ и где я выдвинул? Я вам намекнул что некоторые показатели ЛТХ самолета обычно снижаются при установке дополнительного вооружения а показатели ТТХ изменяются как в сторону так и в другую сторону. Вы же утверждали что ТТХ ухудшаются, заметьте не отдельные показатели ТТХ и не ЛТХ с фактом ухудшения некоторых показателей ЛТХ я вполне согласен, обычно это так) так что тезис об наличии интегральной оценки ТТХ (которя якобы снижается) ваш а не мой вот и доказывайте.
>>И вобще цитатата "усиление вооружения это всегда ухудшение ТТХ" - еще раз спрашиваю всех сразу? Если не всех, то в чем смысл вашего вопроса?
>
>Всех кроме секундного залпа.
Как изменится показатели защищености? Докажите что максимальная скорость обязательно упадет. Как изменятся разгонные характеристики в пикировании? Что произойдет с горизонтальной магневренностью?
>Вы гоаорили про один отдельный критерий, который по вашему для истребителя единственно важный. Вот B-25H это как раз по вашей логике лучший истребитель.
Юбилейный раз повторяю, я говорил то что я говорил: усиление вооружения Як-9 установкой пушки НС-37 для рядового пилота не оптимальна, для них нужны другие методы например увеличения числа скорострельных стволов. При чем здесь лучший истребитель я не понимаю - разговор шел про способы усиление вооружения. То что при этом сохранение ЛТХ является не менее приоритеной задачей если вы считаете что другие этого не знают ну это ваши проблемя.
>> Пример улучшения отдельных показателей ЛТХ при установке дополнительного оружия мне известен один, обычно они ухудшаются.
>
>"Обычно" подразумеват, что у вас есть не один пример. Предъявляйте.
F-4A и В - управляемость с подвешенными Спарроу лучше чем без них. А фраза "обычно они ухудшаются" не подразумевают что иногда они улучшаться, они могут остаться неизменными.
>> Ну надо же не только историков техники иногда читать но и инженеров.
>
>Смешно.
Конечно смешно когда поучают других путаясь в базовой терминологии.
>> Они ухудшаются все сразу, как это написали вы, после установки дополнительных стволов или всеже некоторые улучшаются?
>
>все кроме одного.
И что все только ухудшаютя, а не изменяющихся нет?
>>Или всетаки у вас есть методика комплексной оценки? Так столько тогда в м/с скороподъемности стоит один кг секундного залпа?
>
>Смотрите Маслова по поводу облегченных И-16.
А для F-16 они подохдят? Вы же с такой уверенностью говрите что создается впечатление что у вас есть обобщенная методика, а не результаты испытаний конкретного самолета.
>> А все что у этой пушки другое по сравнению с ШВАК вы скромно опустили, а ведь так радели за вес который повышает маневренность.
>
>Ну еще у нее отвратительная надежность. Вы про это?
Угу и на 40% меньший вес, а это при неизменном весе вооружение дает увеличение боекомплекта на 70%.
Орфографический словарь читал - не помогает :)