Re: Кавалерийские атаки
Приветствую!
>Верно, но что есть победа или успешная атака? Примерно до середины и даже почти до третьей четверти XIX века успешная атака в большинстве случаев - это когда враг бежит, а мы его гоним, убиваем и берем в плен. Т.е. не так: "мы перебили много врагов, а сами потеряли мало, и потому мы победили", а так: "мы победили, и потому перебили много врагов, а сами потеряли мало".
Все верно, но "гоним и убиваем" - это общий успех сражения, который зависит, в том числе (пусть даже не в основной степени), от частного успеха - когда гусарская хоругвь врезается в шведский батальон. Хорошо, если это батальон дрогнет в последний момент и побежит. А если не дрогнет, а даст залп и прикроется пикинерами? А хоругвь уже разогналась вниз по склону, психология подхлестывает - вперед, уже не остановиться и не свернуть. Понятно, что с копьями или без, конная масса налетит на пики - кто подомнет под себя пикинера, кто проскочит непосредственно к пехоте на расстояние сабельного удара, а кто рухнет преградой для второй шеренги атакующих.
Но если с копьями - есть ШАНС, что не только тебя проткнут, но и ты кого-то проткнешь, только-то и всего. Возможно этот шанс ничего не даст ни для исхода данной атаки, ни для исхода сражения в целом - а возможно и наоборот.
>Но не была главным родом войск. В ту эпоху численность кавалерии была сравнима, а иногда и превосходила численность пехоты, и именно кавалерия была ударным родом войск, потому что пехота становилась все более малоподвижной.
Да, но она и гораздо дешевле хорошей кавалерии и есть задачи, которые выгоднее решать пехотой, а не кавалерией.
>>А у поляков она была далеко не всегда - вот и приходилось геройствовать - Кирхгольм, Клушино, Хотин, даже под проигранными поляками Желтыми Водами гусария здорово потопталась по казакам. Хотя, конечно, тут немало и просто рекламных сказок - гусарии-то было очень мало и если бы не другие виды конницы, которые ее поддерживали, она бы так не блистала.
>
>Кстати, при Кирхгольме, как уже упоминалось на форуме, поляки внезапно атаковали шведов, когда те были в походном строю, а не в боевом. Вероятно, это и было главной причиной успеха поляков.
Насколько мне известно - не совсем так. Шведы были развернуты в четыре линии - пехота-рейтары-пехота-рейтары и первая линия пехоты (7 батальонов, 9 орудий, ~3900 человек) продвигалась в боевом строю вперед-вверх по склону холма, атакуя позиции литовской пехоты (~1000 человек). В этот момент левый фланг шведов был атакован гусарской хоругвью Войны ( 300 всадников) и курляндскими рейтарами Кетлера ( еще 300 всадников), а на правом фланге шведов несколько хоругвей гусарии и "езды казацкой" опрокинули выдвинувшихся вперед рейтар,которые смяли свою пехоту, после чего "казаки" продолжали преследование, а гусары сместились к левому флангу шведов, выйдя во фланг и тыл пехоте, атакованной гусарами и рейтарами.
Исход битвы решил встречный бой кавалерии, которая выдвинулась, соответственно, из-за левого шведского и правого польского флангов. Шведские рейтары этот бой проиграли, после чего началось общее отступление шведов.
Т.е., в общем, все, как вы и сказали выше - основной успех - бой кавалерии, но имел место и частный успех - бой кавалерии Войны и Кетлера против шведской пехоты на левом фланге, который, по мнению поляков позволил связать на время шведскую пехоту первой линии. Потери гусарской хоругви в ходе этого частного боя - 30 товарищей убитыми и раненными (не считая почтовых) и 150 лошадей. Бой длился примерно полчаса,в течении этого времени никто никуда не бегал - получается, гусары и пикинеры тыкали друг друга копьями, а рейтары и мушкетеры стреляли в друг друга? Хотя, возможно, и не так все было.
Выглядело это, по мнению художника примерно так (картина 1630 года, наш эпизод - действо на переднем плане):
( http://www.jasinski.co.uk/wojna/battles/1600-Sw/pics/Kircholm%20-%20whole-L-60.jpg)
С уважением, Савельев Владимир
