|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
Sav
|
|
|
Дата
|
20.08.2003 15:18:15
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Кавалерийские атаки
> Настолько, насколько это превосходство позволяет одерживать победы, иными словами - насколько оно реально.
Верно, но что есть победа или успешная атака? Примерно до середины и даже почти до третьей четверти XIX века успешная атака в большинстве случаев - это когда враг бежит, а мы его гоним, убиваем и берем в плен. Т.е. не так: "мы перебили много врагов, а сами потеряли мало, и потому мы победили", а так: "мы победили, и потому перебили много врагов, а сами потеряли мало".
>>И кто вообще сказал, что гусары были "заточены" в первую очередь против пехоты?
>
> Гмм, такой уверенности нет, тем более, что и конницу они тоже успешно гоняли. Просто и у шведов и у турок и у русских ( как московитов, так и у казаков ) пехота была.
Но не была главным родом войск. В ту эпоху численность кавалерии была сравнима, а иногда и превосходила численность пехоты, и именно кавалерия была ударным родом войск, потому что пехота становилась все более малоподвижной.
>А у поляков она была далеко не всегда - вот и приходилось геройствовать - Кирхгольм, Клушино, Хотин, даже под проигранными поляками Желтыми Водами гусария здорово потопталась по казакам. Хотя, конечно, тут немало и просто рекламных сказок - гусарии-то было очень мало и если бы не другие виды конницы, которые ее поддерживали, она бы так не блистала.
Кстати, при Кирхгольме, как уже упоминалось на форуме, поляки внезапно атаковали шведов, когда те были в походном строю, а не в боевом. Вероятно, это и было главной причиной успеха поляков.