Re: Нет.
>Не знаю, я не уверен в точности приводимых цифр, но технология в общем всегда была одна и та же - конница должна скакать прямо вперед с постепенным ускорением аллюра. Дело в рассуждениях о собственно прорыве, а не об атаке в целом. Самое смешное, что некоторые профессиональные историки тоже грешат подобными рассуждениями - высчитывают, кто у кого больше народу перебьет, тот и победит.
Рассуждения об атаке мне кажутся сомнительными. А то, что многие забывают, что основные потери - не во время собственно "сшибки", а когда одна сторона побежала и её преследуют - просто непростительно.
И всё же слабо верится, скажем, что собственно "штыковых схваток" (возьмём другой пример) не было, и одна сторона всегда бежала, прежде чем дело доходило до рукопашной - пишут и такое ("всё дело в психологии" - не примите ни в коем случае на свой счёт!!!). Рукопашные ведь таки бывали.
- Re: Нет. - Александр Жмодиков 19.08.2003 14:15:56 (25, 723 b)
- Re: Нет. - Chestnut 19.08.2003 14:51:27 (25, 841 b)
- Re: Нет. - Александр Жмодиков 19.08.2003 16:40:59 (18, 971 b)
- Re: Нет. - Chestnut 19.08.2003 17:08:21 (20, 8860 b)
- Re: Нет. - Александр Жмодиков 19.08.2003 17:56:51 (15, 2519 b)
- Re: Нет. - Китаец 19.08.2003 18:16:33 (7, 542 b)