От Михаил Денисов Ответить на сообщение
К Геннадий Ответить по почте
Дата 15.08.2003 10:32:21 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Версия для печати

продолжу

День добрый

>>Вы учитывайте с какой дистанции мушкет того времени стрелял более-менее точно?
>Шагов на тридцать. Насколько я понимаю, качество пехоты по большей части и определялось способностью подпустить к себе неприятеля (или приблизиться к нему) на расстояние убойного огня. Конечно, при этом все три шеренги успевают выстрелить только по разу, но в цель попадало свыше 50% пуль. Передние ряды атакующей кавалерии бывали поражены, задние останавливались и обращались в бегство. Ну, а если не обращались (к примеру, кавалерии было больше, чем пехоты), то рубили пехоту.
----------------
На счет 50% попаданий не уверен. Я читал о 30%. Правда тут еще есть нюанс - убитые и раненые кони создают помеху движению остальной кавалерии.


>>> Так что основным оружием пехоты в тот период все же было огнестрельное, а не белое. Что прекрасно понял Густав-Адольф, увеличивший число мущкетеровв за счет пикинеров. И растянувший линии ради плотности огня (и затруднения кавалерии выйти во фланг, а в лоб линию мушкетеров рейтары, видно, не стремились атаковать)
>>-=---------------------
>>Ключевое слово здесь "не стремились".
>из-за большого количества потерь
----------------------
а еще по тому, что и человеку и лошади свойственно "боятся" :))

>>>>А у казаков, как смутно помню по Яворницкому, была привычка сражаться спешившись "драгунской лавой", т.е. четвертая шеренга казаков оставалась с пиками и при необходимости выходила вперед, а три шеренги с ружьями. Имхо, четвертая "размытая" шеренга на картинке уважаемого Sav'a - это пикинеры.
>>---------------
>>Это предположение, точнее одна из теорий, не особо доказанная. Не затрудинт ли вас найти примеры использования казаками пик в пешем строю?
>Затруднит :о) Кроме смутного воспоминания из Яворницкого, ничего вспомнить не могу. Но ведь по логике: против всех своих противников, кроме крымчаков или при преследовании отступающих, казаки сражались в пешем строю. Наверное, и пики как-то использовали?
-------------
А чем вас возы не устраивают? Они дают куда как лучшую защиту от татарской коницы, благо дальнобойность пищали повыше чем у лука.

>>Хотя Энгельс и написал, что после Павии мушкет приобрел решающее значение для борьбы с тяжелой кавалерией.
-------------------
Я так и подумал, что вы про Павию. Почитайте того же Энгельса, в этой битве скорее артиллерия все решила.

>>>
>>>>>Хотя коней им пострелять могли, канешна... Но всё-таки (особенно если вспомнить фразы о том, что козаки "наступали табором")
>>>>
>>>>А почему всегда непременно табором? Тот же Боплан пишет о козакакх как о мастерах полевой фортификации, так что на укрепеленного противника наверняка наступали апрошами :о) И насколько я понимаю, табором - это все больше реестровые казаки, а запорожские больше налегке передвигались.
>>----------
>>АФАИК по разному, табор могли использовать и те и другие.
>Имхо, против поляков могли, а против турок и крымчаков - нет, там скорость предвижения была важнее всего. Когда крымцы превосъходили чсилом, то табор в степи - ловушка и погибель, окружат и заморят. А когда уступали числом, гонять их сподручнее было налегке.
-----------------
Именно против турок и крымчаков. У ляхов могла оказатьсся под рукой артиллерия, немецкая наемная пехота или своя, лановая. И тогда возы - это смерть. А вот против легкой кавалерии татарской - возы в самый раз, благо передвигаться внутри возов казаки умели не хуже гуситов.

Денисов