>> Что же на счет K-18... у Миддельдорфа есть упоминание о ней "...Бронебойный снаряд на дистанции 3000 м пробивал бронеплиту толщиной 200 мм. Основными целями этих орудий были важные обьекты и бетонные укрепления".
>
>Вы бы добавили какую бронеплиту (хотя бы твердость)Ю под каким углом, каким снарядом и по чьей методе рассчитано, или откуда взято? Ибо такие цифири на 3000 м? Это как-то, знаете ли фантастично. 128-мм ПаК-80 на 1500 м имела бронепробиваемость в 240 мм.
Ну если 128 мм ПаК-80 на 1500 м имела бронепробиваемость 240 мм (кстати по броне какой твердости, каким снарядом и по какой методике это расчитано, или откуда взято?) то почему 173 мм K-18 не иметь на 3000 м бронепробиваемость в 200 мм?
Впрочем вы можете назать свои цифры для K-18 , поправить так сказать Миддельдорфа (или его российских издателей). :-)
>> 1.) Я не понял а почему A-19 предложено сравнивать с K-18?
>
>Хотитие - сраните с М-60, но М-60 в войну таки с производства снята
Не хочу. Хочу понять почему мне 122 мм А-19 предложили сравнить с 173 мм K-18? Может быть эта 17.5 тонная артсистема действительно широко использовалась в вермахте с для борьбы с танками противника?
>> 2.) У тебя есть какие либо сведенья о широком применении немцами K-18 для борьбы с советскими танками? А то может быть и сравнивать ПТ возможности А-19 и K-18 бессмысленно в виду того что немцы эти пушки для борьбы с танками умышленно не использовали? :-)
>Как раз использовали и именно против КВ в 1941-м.
В скольки эпизодах Михаил? Сколько КВ подбили? Где об этом можно прочитать? Не приведете ли цитаты?
>> 3.) Ты хочешь услышать мою экспертную оценку K-18 как ПТП? Как ПТП эта система была много большим отстоем чем А-19. Надеюсь моя оценка тебя удовлетворила.
>
>А чем "много больший отстой" отличается от "много меньшего"?
Много большей массой и меньшей скорострельностью? Вам не кажется что 17.5 тонн это черезчур большая масса для буксируемой противотанковой артсистемы? :-)
>> Если же танк атаковал вне заранее выбранного сектора острела (в 52 градуса) то расчету А-19 оставалось разве что разбегаться для спасения собственных жизней. Развернуть орудие за сколь нибудь приемлемое время в сторону цели он не мог.
>Ошибаетесь. Задача организации противотанковой оборону участка включает 3-м пунктом нарезку секторов обстрела орудий батареи (дивизиона) таким образом, чтобы все возможные пуьти появления танков перекрывались огнем имеющихся орудий.
Ну уж если имеются такие а не какие либо другие орудия, то конечно. Однако послевоенные буксируемые 122 мм и 125 мм артсистемы зачем то создали с круговым обстрелом (хотя это и увеличило их массу). Не подскажете ли зачем?
Может чего такого процитируете из документов по Д-30 что бы обьяснить ее угол горизонтального наведения в 360 градусов?
>> Дмитрий, вас не удивляет что и после войны не появилось 122 мм буксируемых ПТП (хотя 122 мм ПТ САУ были), а самая мощная в мире 125 мм буксируемая ПТП имеет угол горизонтального обстрела 360 градусов? Так же угол горизонтального обстрела имела послевоенная буксируемая артсистема Д-30 (хотя она и не позиционировалась как противотанковая).
>Но предназначалась для использования в противотанковой обороне, как в войну ЗИС-3 была дивизионной, но предназначалась для использования в противотанковой обороне...
Ну вот мы и выяснили зачем ей придали возможность кругового обстрела.
>> Это потому что пушки которые расчет не в силах развернуть за приемлемое время для обстрела быстроходной цели приближающейся с любого направления мало подходили для борьбы с танками.
>Но тем не менее серийных противотанковых пушек с обстрелов 360 градусов (за исключением переделок из ЗенА) не было.
Какие серийные противотанковые пушки времен WWII расчет своими силами не мог развернуть на 180 градусов менее чем за 10 минут?
Послевоенные Д-30 и "Спрут-Б" переделки из зениток? :-)
>Кстати, не подскажете, что это за пушчонка
Не подскажу. Вы подскажете. Это ж вы у нас специалист по всяким раритетам (- "Глянь какая редкая штучка! - Да, круто!"). :-)
>и почему не пошла в серию?
А вот это обьясню. Возможность кругового обстрела без разворота чрезмерно утяжелила эту "пушчонку", увеличила время приведение ее в боевое положение и снятия с позиции. С перекатыванием силами расчета по полю боя тоже стало много хуже. Вот и не приняли это чудо на вооружение.
Впрочем думаю вы меня "исправите" процитировав эти же мысли написанные другими словами в документе.
