ВИФ2 NE

	От	М.Свирин
	К	Алекс Антонов
	Дата	10.08.2003 17:08:42
	Рубрики	WWII; 1941;

Re: [2Алекс Антонов]

Приветствие

>>И что? Вы серьезно думаете, что ежели из сотни танков несколько огнеметных - это сильно меняет их ударную силу?
>
> Видимо финны посчитали что меняет, раз решили добавить к своей "сотне танков" еще несколько пушечных переделав их из огнеметных.

Да нет, милейший. Финны просто решили облегчить себе проблемы со снабжением.

> Вспомните практику использования наших огнеметников. Что было указано в записке Павлова от 121 ноября 1939 г.? Цитирую: "Боевая практика показала, что наиболее эффективно применение химических танков в составе батальона, в котором две огнеметные роты поддержаны огнем роты пушечных танков..."
> А в составе роты или взвода, или в составе одиночного огнеметного танка поддерживающего штурмовую группу ужо значит "менее эффективно". Павлов имел в виду что огнеметные танки всегда должны поддерживаться пушечными, а не то что их надо применять в количестве не менее батальона за раз. :-)

Вы это точно знаете? Тогда откатитесь чуть-чуть назад. ПО тексту на четыре абзаца: "Все неуспехи и большие потери наших огнеметных танков можно объяснить в первые период отсутствием МАССОВОСТИ в их применении, когда противнику удавалось массировать огонь своих противотанковых средств на одной-двух наиболее опасных им машинах..."
Вы опять видите, что Павлов не прав?

> Ну на одну огнеметную роту наскребли бы. Применение огнеметных танков в кол-ве менее чем две роты за раз малоэффективно? :-) По каким критериям? :-)

Роты? У них к 1941 было всего пять исправных ХТ-26, ХТ-130 и ХТ-133.

> То бишь штурмовой группе не менее чем две роты огнеметных танков надо было придавать? :-)

Штурмовой группе? А у финнов - это кто? Что штурмовать?

>>Вывод не правильный. Все украдено до нас :))) "Для возможности ведения боевых действий в условиях населенных пунктов и прорыва долговременных линий обороны... в состав танковых полков ввести батальон химических танков." Павлов, 1940 г.
>
> Что ж не правильного? Из вышепроцитированного как раз следует что мехкорпусам придавалась возможность (за счет пресловутых батальонов) ведения боевых действий в населенных пунктах и штурма укрепрайонов. Ну а раз придавалась возможность, значит были предназначены. :-)))

Нет. Есть МОЖЕТ еще не значит ДОЛЖЕН. Если человек МОЖЕТ сломать кому-то шею, то он вовсе НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН для этого. Простите, я думал, что это - элементарно.

> Я свое личное мнение уважаю и ущербным не считаю. Изменяю его только если за противоречащим моему мнением стоит неопровержимая аргументация. Ссылку на то что это де только мое личное мнение, а потому его де и опровергать не стоит, за такую неопровержимую аргументацию принять не могу.

Простите, но я считаю, что ваше мнение чаще всего неверное, так как в большинстве случаев поспешно и основано на прочтении через строку.

>>Вы забываете об одном. Танк, в котором огнемет является ВСПОМОГАТЕЛЬНЫМ вооружением НИКОГДА не может использовать его на все 100.
>
> А танк в котором пулемет является вспомогательным вооружением... вообщем аналогично. :-) Не забыть бы что танк в котором огнемет является главным вооружением сам является вспомогательной спецмашиной. :-)

Именно. Только не вспомогательной, а специальной. Таки штуки разные.

> А зачем БРЭМ пушка? Вот саперному танку - это да, нужна. Вот на американском M728 стояла ( http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/USA1.html). Чем M728 был нехорош? :-)

Ну как же? Вы ведь захотели спецмашину уравнять с линейным танком. Почему не все спецмашины? Еще чуть-чуть и вы сами придете у пониманию почему у нас в 1930-е не строили спецмашин, обращая все силы на число линейный танков:)

>>Вам не смешно? Мне грустно. После войны думать таки начали не только об увеличении численности танков на поле боя. Вспомните чешский послевоенный МР-1 на шасси "Хетцера". Тоже огнемет без пушки во вращающейся башне. Или был еще у них же "школьная машина" ST-III. Так что думали о таких как вы из пренебрежительно именуете "недотанках".
>
> Думали, на границе внимания думали.

Да что вы? Стало быть все без пушки следует пустить в утиль?

>>Так почему вы не требуете наличия пушки у БРЭМ, ИМР, тягача?
>
> Я требую наличия пушки на БРЭМ и ИМР? Когда? :-) Я извините требовал наличия пушки на огнеметном танке если тот применяется в составе линейных а не инженерно-саперных частей и подразделений. И еще раз спрашиваю чем "ИМР" (АКА "саперный-танк") M728 был нехорош?

Вот я и спрашивал (повторяю для невнимательных и расшифровываю) ПОЧЕМУ ВЫ, требуя пушку у одного типа спецмашин НЕ ТРЕБУЕТЕ ее у всех других? М728 мне не нравится.

>>> Потому устарели что при хоть какой либо стоящей ПТО (а стоящая ПТО в те времена организовывалась за счет огня артиллерии прямой наводкой) представляли не большую боевую ценность чем чисто пулеметные танки.
>
>>Да нет. Устарели они потому, что применяли их через попу.
>
> Раскройте тезис подробнее. :-)

Тезис раскрыт, если вы прочитаете то, что быола написано выше.

>>А вот в 1945 г. почему-то те же ХТ-130, хоть и мало вводили в бой, но таки успешно применяли на Дальнем Востоке. И никто не споминал об их противопульном бронировании и отсутствии пушки.
>
> Есть условия при которых любая обшитая бронелистами колымага с огнеметом вполне на месте. В составе танковых полков дивизий бронетанковых соединений (обьединений) пулеметно-огнеметные колымаги были явно не на месте. Не в тех условиях должны были воевать эти соединения (обьединения) что бы нужность этих колымаг зримо проявилась.

Интересный тезис. Поставлю вопрос иначе. В 1945 у нас новых хороших танков не хватало, что пустили ХТ-130 и ХТ-133? Каковая половая необходимость в такой "колымаге" была?

>>А я говорю, что они были и СПАСИБО, что они были.
>
> Лучше бы вместо них были нормальные пушечные Т-26.

Не ленитесь добавлять "для вас лично было бы лучше...", так как ваше мнение разделяют далеко не все.

> Под какие сокращения? Не приведете ли текст договора о таковых?

Да тут Казак вон приводил что-то. Я же вам могу привести только выдержку из приказа по Трансмашу: "Прекратить проектные работы по огнеметным танкам, так как применение химических боевых машин противоречит международным соглашениям по разработке и применению химического оружия". Кучеренко.

>>Те же мируканци вон напалм почему-то не применяют. Почему?
>
> Неверное утверждение. "Морские пехотинцы США признались в применении напалма в Ираке ("The Associated Press", США)"
> http://www.inosmi.ru/translation/189698.html
> Применяют.

Не знал. Но сейчас они могут что угодно применять, если приведенное не газетная утка.

Подпись