От Алекс Антонов Ответить на сообщение
К М.Свирин Ответить по почте
Дата 09.08.2003 12:13:40 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Re: [2Алекс Антонов]

>Приветствие

>>>А из чего финская армия наливала бы огнеметную смесь?
>>
>> Тем же чем и советская.
>
>Не ТЕМ ЖЕ, а ИЗ ЧЕГО? Может быть в финляндии много мазута с керосином хотя бы?

Да уж на несколько огнеметных танков хватило бы. :-)

>>>Скажу больше. Финны не освоили и не применяли ни ранцевые огнеметы, ни фугасные, хотя захватили их очень много. Таки может быть им не нуджны были огнеметы вообще?
>>
>> Видимо да. Толку то от них в лесу.
>
>Можно и так сказать. А еще точнее - огнеметы они когда нужны? Финны брали крупные населенные пункты и ДОСы?

Вывод. Танковые дивизии предвоенных танковых корпусов были предназначены для атаки крупных населенных пунктов и укрепрайонов, ведь четвертые танковые батальоны танковых полков этих дивизий были оснащены огнеметными танками. :-)

>> Консенсус.
>
>Только лес тут ни при чем.

Ну не знаю, лес делает меня благодушным и более склонным к консенсусу. :-)

>> С пулеметно-огнеметным вооружением именно что убогие. Это понимали, и именно по этому на ОТ-134 появилась пушка. Была пушка и на разработанных у нас позднее огнеметных танка.
>
>Да бросьте! Я уже вам говорил про шасси Т-55 с огнеметом вместо пушки.

Ну спецмашины разные бывают, только мало их, и "страшно далеки они от народа" , в смысле от массового попадания на вооружение в танковые полки. Напомню что изначально я высказывался о малой боевой ценности огнеметных танков в составе танковых полков предвоенных тд, предлагая их переделать в БТРы (ну это так сказать в порядке фантазирования). А в специфических условиях, и такие спецмашины могут быть весьма полезны. Вот к примеру на Халхин-Голе огнеметные танки весьма хвалили за то что они де хорошо помогали подавлять остатки сопротивления "самураев". Заховавшиеся в какой нибудь полуразрушенный блиндаж или пару полузасыпанных окопов продолжавшие постреливать "самураи", увидев горящую срую горючей смеси, испытывали так сказать "культурный шок", и предпочитали делать "хенде хох". Так что с того? Если люди находятся в таком положении что впору в плен сдаваться, любая колымага с огнеметом на борту производила на них неизгладимое впечатление. Если же оборона продолжала существовать, в том числе(и прежде всего) противотанковая, то огнеметные танки без пушечного вооружения (да к тому же с противопульной броней) представляли на поле боя весьма сомнительную боевую ценность.

>>>Ну да. Только потом отказались от тех же БТ-42 и заменили их на немецкие "штурмгешющы". Так что и БТ-42 оказались им не нужны.
>>
>> Все устаревает. Пулеметно-огнеметные Т-26 устарели чуть позже чем чисто пулеметные.
>
>Вы как обычно, торопитесь. Не потому устарели они, что пушки не имели.

Потому устарели что при хоть какой либо стоящей ПТО (а стоящая ПТО в те времена организовывалась за счет огня артиллерии прямой наводкой) представляли не большую боевую ценность чем чисто пулеметные танки.
"Лучше бы их не было" сказал как то один немецкий деятель про Pz.I в период "Барбароссы". Вот и я говорю, лучше бы огнеметные Т-26 четвертых батальонов танковых полков были к лету 41-го переделаны в БТРы а эти батальоны превращены в мотопехотные на БТР.

>> Это Буратино что ли? Ну какой же это танк. Так, спемашина на танковом шасси. :-)
>
>А вы и про это не в курсе? Я вам все про него говорю, а вы не догоняете. В Кубинке стоит танкой танк.

В Кубинке много чего стоит. Курьезы не попавшие на вооружение производят огромное впечатление только на фанатов (- А вот смотри какя редкая "штучка"! - Да, круто!).

>Шасси Т-55, а вместо пушки - автоматический пороховой огнемет. Есть сведения, что отправляли его на Даманский. И к принятию на вооружение готовили, да потом подписали договор о запрещении огнеметов и сняли ВСЕ огнеметы.

Так уж и все? Вот вспомним скажем Буратино. (Есть сведенья что его отправляли в Афганистан :-) ). Порассуждаем о том чем Буратино лучше указанного огнеметного варианта Т-55? :-)

>> Проблема заключалась в концепции ОТ-34, в том что на нем оставили пушку линейного танка? :-) А чего ж оставили? Ведь могли бы как на КВ-8 сорокопятку воткнуть и огнмет в башню. И толку было бы в городе изрядно... Видать все же для поля замышляли ОТ-34, а в поле без пушки никуда.
>
>Прошу пардона. Во-первых, Т-О-34. Во-вторых, башню такую делать где-то надобно было. В-третьих, у такого танка были трудности с баком с огнесмесью.

Вобщем "обьективные трудности"... :-(

>А насчет "для поля" - вопрос особый. Не "для поля", а "так проще и дешевле".

Под шинель в окопе наши пехотинцы от немецких "огнеметных танков" (мне тоже рассказывали такую быль) прятались именно "в поле". И изначально меня начали переубеждать в малой ценности пулеметно-огнеметных ОТ-26...133 из за того что я посчитал их малоценными в составе предвоенных танковых полков, то бишь именно что "в поле".
И "для поля" Т-О-34 подходил лучше чем тот же упомянутный огнеметно-безпушечный вариант Т-55 или даже осорокопяченный КВ-8.