Московский митрополит имел все права на венчание на царство
>Но дело в том, что московский митрополит не имел права помазать Иоанна на царство. Вне его компетенции. Признание константинопольским патриархом - это довод. Но неканоничность помазания остаётся, и ничего с этим поделать нельзя.
Московский митрополит - Предстоятель поместной церкви и имел все права венчать на царство. Другое дело, что ВКЛ и Польша не признавали легитимности венчания Грозного именно потому, что не признавали московского митрополита как такового. А на Москве не хотели признавать Киевского митрополита. Константинополь политически балансировал и хотел всех примирить - признавал обе метрополии. Вобщем, все вопросы о легитимности должно было снять мнение Вселенского Патриарха, и оно последовало...
Что касается мнения западных правителей по поводу Грозного, то здесь опять-таки все упирается в религию. Строго говоря, у христиан может быть только ОДИН кесарь, цезарь, царь. На западе, в католическом мире, этим правителем выступал Император священной римской империи германской нации. Легитимность которого не признавал Восток начиная с Карла Великого. На Востоке - Византийские императоры. В свою очередь католики не признавали за Востоком права на венчание Кесаря.
Мне кажется, что западные правители могли именовать Грозного по разному, в зависимости от ситуации. Но, в общем-то надо первоисточники поискать (на латинице), найду - сообщу.
