|
От
|
Шифровальщик
|
|
К
|
All
|
|
Дата
|
07.08.2003 10:33:26
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; Армия; ВВС;
|
|
Военные преступления США (юридическое обоснование)
Дабы не ломать копья необоснованно, привожу положения Гаагской конвенции 1907 г.(принятые по инициативе России:
КОНВЕНЦИЯ О ЗАКОНАХ И ОБЫЧАЯХ СУХОПУТНОЙ ВОЙНЫ
Гаага, 18 октября 1907 года
Статья 22
Воюющие не пользуются неограниченным правом в выборе средств нанесения вреда неприятелю.
(Это к тому, что США якобы моги применить АБ по своему разумению, типа сохранить жизни своих солдат и т.п. лабуда, задним числом припаянная к массовому убийству мирного населения для устрашения всего мира и полевого испытания нового оружия)
Статья 23
д) употреблять оружие, снаряды или вещества, способные причинять излишние страдания;
(без комментариев, все говорит само за себя)
Статья 25
Воспрещается атаковать или бомбардировать каким бы то ни было способом незащищенные города, селения, жилища или строения.
(опять без комментариев - бомбардировка городов, в т.ч. не имеющих военного значения - любимое занятие Запада с 2МВ)
Статья 26
Начальник нападающих войск ранее, чем приступить к бомбардированию, за исключением случаев атаки открытою силою, должен сделать все от него зависящее для предупреждения о сем властей.
Я не стал дальше рыться в международных договорах, но и по этим положениям видно, что военные и политические деятели США 1945 года - суть ВОЕННЫЕ ПРЕСТУПНИКИ и подлежат суду Международного трибунала, впрочем также, как и деятели 1999 года.
- Re: Военные преступления... - NetReader 10.08.2003 19:38:36 (76, 1742 b)
- любопытно, любопытно... - Волк 10.08.2003 08:53:15 (105, 2007 b)
- Re: А к СССР (РФ) это как применимо? - Serge1 07.08.2003 17:18:18 (243, 590 b)
- Re: А к... - Шифровальщик 07.08.2003 17:41:06 (194, 1272 b)
- Re: А к... - Constantin 07.08.2003 17:57:27 (123, 417 b)
- Это, как уже разбиралось, не является юридическим обоснованием. - Игорь Куртуков 07.08.2003 16:05:26 (275, 280 b)
- Re: Военные преступления... - Chestnut 07.08.2003 13:16:05 (285, 451 b)