Я уж дверью хлопнул, а Вы мне в спину все долдоните :(
> А вот отчеты по обстрелам троек из пушечного вооружения Ил-2 утверждают что только на части, а так же там наблюдались 17 мм. Аналогичные цифры по надмоторной броне.
10 мм на крыше было. По жизни. На крыше моторного отделения - 17, а на башне - таки 10. Что там кто ни наблюдал.
> К тому что забросить на крышу башни тройки (где у той было частично 10 мм)килограммовую гранату было посложнее чем забросить такую же на горизонтальную броню БТ. А то что эффективность той же РПГ-40 с ее табличной "бронепроламываемостью" 20 мм против немецких танков было невысокой демонстрирует создание в 1941-м более тяжелой (и неудобной в броске)РПГ-41.
Фантазировать не надо. "невысокую эффективность" может демонстрировать ТОЛЬКО соответствующий документ, а никак не прием на вооружение другого оружия. А то знаете ли так же рассуждая можно заявить "невысокую эффективность катков танка Т-4 демонстрирует создание более тяжелых (и неудобных) катков на танке тигр"
>>Боже мой, ПОЧЕМУ???? Я уж не говорю про то, что эти миллиметрики при противоборстве армий не играют НИКАКОЙ роли, но это просто неверно!
>
> Играют, играют. РПГ-41 создали для замены РПГ-40 повысив табличную "бронепроламываемость" всего на 5 мм. Как видно не то что в масштабе армии, в масштабе всех ВС это имело большое значение, раз уж РПГ-41 создали и пустили в производство вместо РПГ-40.
А может то что она выросла всего на 5 мм означает что как раз проблема была не с бронепроламываемостью? (А она как известно была как раз не с ней...)
>>> Я вообще то говорил о бронетехнике в Испании под впечатлением разбирательств с каковой пехоты Павлов и пришел к своим выводам. У Уиппетов же были свои заморочки. Как говориться: "Ранение лица и глаз составляли до 80 % ранений танкистов первой мировой."
>>>Догадываетесь почему?
>>
>>Догадываюсь. Свинцовые брызги через смотровые щели. Совершенно не вижу каким это боком к тезисом что заклепки = сакс, сварка = рулз.
>
> Ну на том же Т-26 обстрел новых башен со сварными швами выявил что от попаданий в швах появляются трещинки... а вот заклепки из Т-26 как утверждает Свирин не выбивались... в отличие от заклепок в броне танков иностранных армий. Видимо какие то особенные были заклепки на нашем Т-26. :-)
Да, так что там с "ранениями лица и глаз"? Все жажду увидеть утверждения что английские танкисты из глаз именно вылетевшие заклепки доставали :)
>>О господи. Ну постыдились бы ей Богу. Ну не в кассу же был пример, ну признайте же честно. Зачем мертвую лошадь продолжать хлестать? Какое еще "перемахивание орудийных окопов", что это, о чем это, зачем это?
>
> Что бы раздавить орудие в окопе надо на него наехать. Для этого как минимум надо перемахнуть бруствер орудийного окопа. :-)
Нет. Для этого как минимум бруствер надо переехать. "Перемахивать" его отнюдь не надо.
> Извините, это бред. Танки не могли остановиться скажем в 100 м перед окопами вражеской пехоты и подождать когда своя пехота эти окопы займет, они находились под огнем артиллерии... по этому и не могли остановиться.
Конечно бред. Сами его придумали и сами же его окрестили бредом. Знаем такой полемический прием :)
>>О чем мы спорим вообще? Я говорю что НЕ МОГУТ танки на такой скорости окоп форсировать. Переваливаясь через него на скорости 20 км/ч можно не просто заглохнуть, а получить повреждения ходовой части и силовой установки.
>
> Летом 41-го немецкие танки встречали прежде всего стрелковые ячейки.
То есть возражений что при преодолении окопа полного профиля на скорости 20 км/ч танк времен войны может получить повреждения ходовой части и силовой установки нет? Замечательно :) Насчет стрелковых ячеек тут уж Вам устали объяснять, я пожалуй воздержусь :)
> А это Василий документальные кадры. :-) В РККА даже одно время было поветрие кто дальше на танке прыгнет. Улетали на десятки метров.
Как жалко что у движка ВИФ-2 нет вот такого смайлика - :rolleyes:
> А вы мне тут глупости рассказываете как немецкие танки ломались переезжая через пехотный окоп на скорости 15-20 км/ч. :-)
Они его на такой скорости не переезжали.
> Не ужто у тройки ходовая была слабее чем у БТ? :-)
БТ бы тоже ломался. Он после этих прыжков и ломался. Ни о каком продолжении атаки после подобного трюка нет и не может быть речи.
> В уставы? Да нет проблем. И так вспомним что рассматривается ситуации танковой атаки на открытой местности благоприятной для действий танков:
> "Описанные ниже формы взаимодействия были разработаны генерал-полковником Гудерианом еще в мирное время, и они оправдали себя во время войны...
Это в каком уставе такая лирика встречается?
> Я смотрю все доступные источники. Этот мне позволил непринужденно указать на то что с полностью 10 мм крышей башни тройки вы оказались соврамши.
Юмор? Панимаааааю....
> Ну что ж, если вы не ответите на это мое письмо, это будет по крайней мере конструктивно.
Да вот не сдержался, простите ради Христа. Хотя следовало бы конечно :(
