|
|
От
|
Фёдорыч
|
|
|
К
|
Андрей
|
|
|
Дата
|
06.08.2003 23:12:31
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1941;
|
|
Re: А нужно...
Приветствую всех !
>>- ширина фронта прорыва, достаточная для ввода мк в прорыв (на тбр. разве нароботок не было?)
>
>Как уже сказал Алексей Исаев "это две большие разницы".
>Танковую бригаду можно ввести в прорыв в три эшелона, а мехкорпус уже затруднительно. В обоих случаях это может привести к перемешиванию частей, и если для бригады с этим можно мириться, то корпус потерявший управление никому не нужен.
МК вообще-то планировали вводить в 2 эшелона (2 тд в первом и мд во 2-м). Разве длина колонн в 22-25 км при входе в прорыв это мало?
>Кроме того корпус должен проскочить прорыв как можно быстрее, чтобы выйти на оперативный простор, а при трехэшелонном построении это потребует много времени. Опять же в случае с тбр вводимой в прорыв с построением в три эшелона, с подобным замедлением можно мириться.
см. выше - длина колонн 22-25 км, при вводе забиты все дороги в тылу наступающих СК (это отмечалось на совещании). Корпус входит в прорыв порядка 5 часов (пишу по памяти, могу и ошибиться).
>>- сколько БК брать с собой
>>- сколько заправок брать с собой
>>- сколько машин техобеспечения и тыла брать с собой
>
>Это зависит от взглядов докладчика и комментаторов на длительность действий в оперативной глубине, возможности возобновления этих запасов за счет местных средств и за счет подвоза из тыла (топливо, продовольствие).
Длительность операции МК около 5 суток, далее приведение в порядок матчасти (около 3 суток). Что, расчет на 5 суток боя для N танков не сделать? Где же наша военная наука?
Вывод: а нужно ли было это стадо техники в наших условиях? Если (опять же по материалам) отмечалось недостаточное кол-во машин управления? Почему вообще возникли эти колоссальные цифры в 7000 ед. техники?
Может, стоило ограничиться 400-500 танками (~3500 ед. техники в МК)? И управляемость улучшилась бы, и мобильность.
Всех благ, Сергей