|
|
От
|
b-graf
|
|
|
К
|
Глеб Бараев
|
|
|
Дата
|
06.08.2003 17:36:58
|
|
|
Рубрики
|
Армия; 1917-1939;
|
|
думаю, что скоро все же что-то будет еще интересное
Здравствуйте !
>Все-таки оценивать ученого нужно по научным трудам, а не по газетным интервью :-))
Да - иногда просто песня: там и вопросы и ответы соответствующие:
"- Хорошо, возвратимся в первый период сталинских репресий. Что было после того, как прямо на Пленуме записка Эйхе получила одобрительную резолюцию Политбюро?
- Разъехавшись на свои места, самые шустрые партийные секретари уже к 3 июля прислали в Политбюро аналогичные запросы о создании внесудебных <троек>. Причем сразу указали в них и намеченные масштабы репрессий. В течение июля такие шифротелеграммы пришли со всех территорий Советского Союза. Не воздержался никто! Это неопровержимо доказывает, что на Пленуме произошел сговор и важно было только создать прецедент."
Тут явно не учитывается широко известное постановление ПБ ЦК от 2 июля 1937 года (протокол №П 51/94), которое еще по "делу КПСС" проходило: п.94. -" Об антисоветских элементах." - О направлении телеграммы секретарям обкомов, крайкомов, ЦК нацкомпартий, касающейся "бывших кулаков и уголовников" : "взять на учет всех возвратившихся на родину кулаков и уголовников, с тем, чтобы наиболее враждебные из них были немедленно арестованы и расстреляны в порядке административного проведения их дел через тройки…", "в пятидневный срок представить количество подлежащих расстрелу, равно как и количество, подлежащих высылке". Т.е. - никакого "сговора" секретарей, одна верноподданность (аналогично случая с отсутствием в интервью февральско-мартовского пленума).
Похоже, что журналист подыгрывает теории сталинского демократизма - специально задает вопросы типа:
"- В чьих руках тогда были главные бразды правления - ЦИК или Политбюро?
- Однозначно не ответишь, эти два органа переплетались..."
На деле уж скорее "СНК или Политбюро": например, по Хлевнюку к концу 30-х на первый план вместо Политбюро выдвигается СНК. Во всяком случае, если уж начинает рассматриваться роль ЦИК и его Президиума, то надо сравнивать не только с ПБ ЦК, но и с СНК. Здесь же сравнение - явно нарочитое, чтобы выйти на реформу законодательной власти и новый избирательный закон. Что-то он там наредактировал, интервьюер этот...
Все же интересно знать мотивы написания трудов - в интервью подсознательные мотивы и идеологемы всякие лучше, по идее, проявляются. Общий контекст по-моему все равно в книжке Хлевнюка (1996 г. изд. - про Политбюро и механизмы политической власти) лучше всего дается (хотя, может это впечатление от моей неначитанности). Еще Крушельницкий занимается исследованиями политической роли армии конца 20-х - в 30-е г.г. Но он почему-то ограничивается устными выступлениями на конференциях (считается, что ленится, но мне кажется, дело не только в этом), а также в кулуарах. Из кулуарных тезисов я так понимаю, что он видит конфликт вокруг выбора потенциальных зарубежных друзей-партнеров-союзников в 30-е г.г. (в виду очевидного приближения военных конфликтов в Европе):
- профранцузские военные и несвязанная определенными предпочтениями партийная верхушка (которая в случае наличия выгод могла возобновить сотрудничать с Германией, несмотря на ее фашизм и агрессивные устремления)
- репрессии в армии - чтобы окончательно подчинить ее партии, полностью лишить политического голоса.
Да - еще очень интересные комментарии он давал к работе Тинченко (тоже широкий контекст).
Еще, конечно, интересно, что Минаков напишет по 30-м г.г. (наверно будет что-то, раз по 20-м г.г. вышла большая книжка "Военная элита 20-х г.г.", а ранее - отдельная работа про Тухачевского "За отворотом маршальской шинели"). Так что можно ожидать некоторого оживления и новых интересных работ по теме репрессий 30-х г.г. вообще и в армии в частности. Раз есть оживление публицистики, то профессиональной историографии придется готовить ответ на запросы публики - пускай с запозданием, как и в период перестройки, но все-таки :-)
Павел