>>Извольте. Атака иальянских танков на Тресколь. Ни одной малокалиберной пушки у республиканцев не было. Сожжены ажно 6 машин. Чем? Бензином.
>
>Этого эпизода не знаю. Какова была местность? Где оборудованы позиции республиканцев, какие к ним подступы? Где были подожжены танки?
Карты местности я не имею. Позиции республиканцев были таковыми же, что и мятежников - с трудом поддавались даже действиям артиллерии. Каменистая земля-то. Подступы для танков нормальные. Танки подожжены при проходе через окопы.
>Опять же, подозреваю плохое взаимодействие между собой итальянских танкистов, излишний индивидуализм, спешку и переоценку морального влияния танков на пехоту.
А вот наши написали так: "Подразделение танков "Ансальдо", зная что на данном участке у республиканцев нет артиллерии, рассчитывало осуществить прорыв у южных окраин Тресколя. После получасового обстрела указанных позиций к ним устремилось до тридцати машин. Согласно отданному накануне указанию тов. Ксанти (Павлов) против фашистских бронемашин применили бутылки с бензином. 6 танков сгорело, остальные отошли на исходные позиции, убедившись, что попытка прорыва здесь безуспешна..."
>>Ну а чем в этом плане "единичка" и Т-26
>>отличается от "трешки" и "Праги"? Для разрыва гусеницы те же 600-800 г. тола. Или та же граната в 1,5-2 кг.
>
>Видимо в тактике применения.
И что?
>>Докажите, что в Испании танки слишком легко подбиваемые были. Тогда должны были бы быть шибко большие их потери.
>
>Т.е. Вы утверждаете, что потери танков были маленькие? Ну есть цифры поставок и цифры по кол-ву машин в танковой дивизии республиканцев. Они очень разные.
>Или, если танки плохо подбиваемые, то чего же они с задачами-то не всегда справлялись?
Я утверждаю, что потери танков в Испании не были большими. И с задачами танки во все войны не всегда справлялись, особенно если действовали в отрыве от пехоты.
>Авторитетно заявлено. Я просто раздавлен. Повторю в 1001ый китайский раз - все зависит от условий. Нет вундерваффе. В условиях открытой местности из пехоты танки сделают, пардон, лапшу. А если пехота будет в укрытиях, строениях и т.п. - сделают лапшу при помощи САУ. А пехота уже "наводнит" опустошенную местность.
Повторю вам в 1002-й монгольский раз. Я не знаю "условий открытой местности", кроме солдатиков, что расставлены на обеденном столе, на которой "из пехоты танки сделают, пардон, лапшу". Если пехотное подразделение собирается обороняться, то оно не выстроится на плацу. Вы бы побольше примеров привели таких, которые ваш 1001-й Китайский раз подтвердили бы.
>Вы специально выбрали на ваш взгляд удачный пример, да и тот не в кассу, так как в Севрной Африке в 1941-43 гг. тоже как-то без пехоты танки действовать не умели.
>Вы уверены?
Абсолютно.
>>А при том, что танки без пехоты - полное говно. Пехота без танков - чуть лучше. Пехота с приданными ПТС и артиллерией - уже хорошо. Пехота с танками, приданными ПТС и артиллерией - суть наземные войска. И все давно знают, что пехота - основа основ. И вычленять что-то более могучее - глупо.
>
>Все зависит от конкретных условий. И танки без пехоты бывают очень успешны.
Об условиях вы правы, но сие - частности. И примеры, плз!
Танки без пехоты удачны главным образом против танков без пехоты, или против деморализованного противника. При ином раскладе в выигрыше тот, кто с пехотой.
