>Извольте. Атака иальянских танков на Тресколь. Ни одной малокалиберной пушки у республиканцев не было. Сожжены ажно 6 машин. Чем? Бензином.
Этого эпизода не знаю. Какова была местность? Где оборудованы позиции республиканцев, какие к ним подступы? Где были подожжены танки?
Опять же, подозреваю плохое взаимодействие между собой итальянских танкистов, излишний индивидуализм, спешку и переоценку морального влияния танков на пехоту.
>Ну а чем в этом плане "единичка" и Т-26
>отличается от "трешки" и "Праги"? Для разрыва гусеницы те же 600-800 г. тола. Или та же граната в 1,5-2 кг.
Видимо в тактике применения.
>>Что доказать-то?
>Докажите, что в Испании танки слишком легко подбиваемые были. Тогда должны были бы быть шибко большие их потери.
Т.е. Вы утверждаете, что потери танков были маленькие? Ну есть цифры поставок и цифры по кол-ву машин в танковой дивизии республиканцев. Они очень разные.
Или, если танки плохо подбиваемые, то чего же они с задачами-то не всегда справлялись?
>И что дальше-то? Ну повышается. И что? Все одно танки без пехоты - говно на палочке.
Авторитетно заявлено. Я просто раздавлен. Повторю в 1001ый китайский раз - все зависит от условий. Нет вундерваффе. В условиях открытой местности из пехоты танки сделают, пардон, лапшу. А если пехота будет в укрытиях, строениях и т.п. - сделают лапшу при помощи САУ. А пехота уже "наводнит" опустошенную местность.
Вы специально выбрали на ваш взгляд удачный пример, да и тот не в кассу, так как в Севрной Африке в 1941-43 гг. тоже как-то без пехоты танки действовать не умели.
Вы уверены?
>>А при чём тут это?
>
>А при том, что танки без пехоты - полное говно. Пехота без танков - чуть лучше. Пехота с приданными ПТС и артиллерией - уже хорошо. Пехота с танками, приданными ПТС и артиллерией - суть наземные войска. И все давно знают, что пехота - основа основ. И вычленять что-то более могучее - глупо.
Все зависит от конкретных условий. И танки без пехоты бывают очень успешны.
