>Угу, и чаще всего с малокалиберной артиллерией. Можете привести иные примеры - я - только один - атака Армана.
Извольте. Атака иальянских танков на Тресколь. Ни одной малокалиберной пушки у республиканцев не было. Сожжены ажно 6 машин. Чем? Бензином.
>гранатами и особенно бутылками с зажигательной смесью.
Ну а чем в этом плане "единичка" и Т-26
отличается от "трешки" и "Праги"? Для разрыва гусеницы те же 600-800 г. тола. Или та же граната в 1,5-2 кг.
>Cколько танков было в Испании в начале конфликта и сколько осталось в конце? Цифрами докажите.
>Что доказать-то?
Докажите, что в Испании танки слишком легко подбиваемые были. Тогда должны были бы быть шибко большие их потери.
>Это подтверждает только то, что наша пехота тогда не хотела идти вперед. И там же те же самые танки прорвали "линию Маннергейма", когда пехота пошла за ними.
>И что? Нет вындерваффе. Я указал - на открытой местности - в степи или пустыни танковое подразделение, действующее группами с взаимной поддержкой, подавит и уничтожит даже окопавшуюся пехоту. Если поддержать танки крупнокалиберными САУ, возможности танкового подразделения повышаются.
И что дальше-то? Ну повышается. И что? Все одно танки без пехоты - говно на палочке. Вы специально выбрали на ваш взгляд удачный пример, да и тот не в кассу, так как в Севрной Африке в 1941-43 гг. тоже как-то без пехоты танки действовать не умели.
>А при чём тут это?
А при том, что танки без пехоты - полное говно. Пехота без танков - чуть лучше. Пехота с приданными ПТС и артиллерией - уже хорошо. Пехота с танками, приданными ПТС и артиллерией - суть наземные войска. И все давно знают, что пехота - основа основ. И вычленять что-то более могучее - глупо.
