>Только Ирак тоже был субъектом международного права. Сильно это ему помогло?
так ведь дело не столько в том, кто является этим субъектом, сколько в том, кто с этим субъектом воюет:-))
>А я и не предлагаю стрелять всех без разбора.
перечитал Ваш предыдущий постинг - там именно провозшлашается принцип "кто не спрятался -я не виноват"
>А какие есть вообще способы определения гражданства при изменении статуса территории, за исключением свободного волеизъявления?
других нет
>А как Вы предлагаете поступать с гражданами государства, с которым Ваше государство находится в состоянии войны? Лучше интернирования (до окончания боевых действий) пока что ничего не придумали.
во-первых, у Вас выше уже обозначилась проблема с определением гражданства. Во-вторых, практиковалось интернирование граждан враждебного государства, оказавшихся в момент начала войны на территории противника. На оккупированной территории поголовное интернирование не производится.
>Это верно. Но тут уж все зависит от жесткости позиции России. Афганские и иракские средства тоже конфисковывали, но никто же не рвется арестовать за это американский авианосец где-нибудь в Средиземном море ;-)))
степень жесткости зависит от того, кому приходится противостоять. Не всякий раз повезет с клоунами из "Ноги". В данном же случае может грозить не столько налет на корабли и самолеты, сколько возникновение проблем на международных кредитных линиях.
>Нет, конечно, это уж Вы слишком. Хотя... Как бы расценивался году так в 43-м поступок женщины, решившей выйти замуж за офицера Вермахта или СС?
"решившей выйти" - это лишь намерение. А как быть с теми, кто уже состоит в таком браке?
> Или, что ближе к теме, деятельность организации, объявившей в том же году сбор средств на эскадрилью самолетов для Люфтваффе?
было же в Штатах недавно подобное дело. Организации прикрыли, счета закрыли, но измену никому не "шили". Хотя кой-кого посадили и надолго.
