Re: [2Cat] сложный
>
>Т.е Вы предлагаете сразу заложить в конструкцию Т-38 (и БА) возможность ведения зенитного огня?
>Ничего не имею против такого решения (как это скажем было сделано на немецких БА) - однако обращаю Ваше внимание, что изначально Ваш тезис был про восполнение недостатка средств ПВО.
>Указанное переоборудование будет _средством_самообороны_ (в даном случае - разведбатальона). Но не будет средством ПВО дивизии.
===В общем согласен, исключительно из-за малочисленности таких танков. А вводить их дополнительно как зенитное средство смысла нет из-за слабости вооружения. Вот если бы в них хотя бы ДШК стоял, можно было бы роту таких танков иметь в сд (помимо разведроты) в качестве зенитного и легкого противотанкового средства, а также подвижного резерва для затыкания мелких дырочек в обороне и поддержки контратак. А поскольку ДШК был в дефиците, вопрос автоматически снимается.
>>===Я вообще говорю. Но, скажем, имело смысл потратить ресурсы на своевременную модернизацию Т-34-76 в Т-34-85, чем продолжать выпускать Т-34-76 после появления "Тигров" и "Пантер". Или заменить "окурок" на четверках на нормальную пушку.
>
>Ну так она и була продела - своевременно.
===Насчет своевременно есть сильные сомнения, как с той так и с другой стороны. Вообще напрашивается паллиативное решение просто удлинить 76-мм пушку на Т-34, поставив на нее дульный тормоз. Тогда бронепробиваемости можно было бы увеличить без переделки башни и усиления противооткатных устройств.
>
>Но задача ПВО имеется всегда. В некоторых случаях для ее выполнения можно привлекать свободные средства подразделений. (Напр, находясь на отдыхе - приспособить станковые пулеметы). Но в условиях боя - когда подразделения решают свои _основные задачи_ нет.
===Про бой речь и не шла, шла про марш.
>>винтовку в руки и в пехоту.
>
>это нерациональное использование кадров и только.
>Следует дожидаться поступления матчасти.
>Или имеется "крайняя необходмсоть" - но это форс-мажор.
===На войне всегда есть "крайняя необходимость". Или командирам так кажется, что сути дела не меняет. Если где-нибудь в Сибири и Средней Азии еще есть шанс сохранить кадры (да и то-спустят военкому разнарядку, и пойдут патрули с улиц и проходных заводов народ хватать), то вблизи линии фронта обязательно найдется дыра, которую срочно надо заткнуть.
>Даже в реальности спохватились и стали отзывать танкистов с фронта (при потере подразделением матчасти)
===Когда спохватились, большинство кадров уже призвали в пехоту, которая потом в котлах сгинула. И не только танкистов.
>>Поэтому обычно и развертываются ускоренные курсы уже после начала войны
>
>это не "поэтому" - это потому что прежними кадрами не удалось распорядиться.
===О чем и речь- никто их холить и лелеять в ожидании техники не будет.
>>При отступлении потери техники намного превышают потери в л/с,
>
>это Вы как сравниваете? В каких единицах измерения превышают?
>На всякий случай оговорка - л/с без техники имеет тенденцию к сдаче в плен.
===Да, имеет. Но тут вопрос сложный- надо сравнить потери танкистов и потери танков, пока на уровне логики четкой картины не выстраивается.
>>
>>===Ну это известная дилемма. В обороне выгодна децентрализация, в наступлении централизация.
>
>неверной тезис. Децентрализация выгодна как при обороне (на широком фронте), так и при наступлении (преследовании).
>Но централизация - предпочтительнее при обороне фронта нормальной ширины или при прорыве фронта пр-ка.
===При обороне фронта нормальной ширины децентрализация дивизионной артиллерии не нужна хотя бы потому, что ее дальность позволяет проводить маневр огнем на всю ширину фронта, даже если вся артиллерия собрана в одном месте. А вот с капами что делать, например? Их как раз выгодно раздать по дивизиям первой линии, а не держать при штабе корпуса. Для танковых войск недостатки централизации в обороне явно проявились в июне 41-го.
