|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
31.07.2003 14:16:19
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: [2Cat] сложный вопрос...
>>Пардон, если "это" делать с "серидины 30-х" - то когда делать настоящие танки и БА?
>
>===Ну так Т-37/38 никогда "настоящим танком" и не был. Тем более что "это" не мешало использовать его по прямому назначению.
Т.е Вы предлагаете сразу заложить в конструкцию Т-38 (и БА) возможность ведения зенитного огня?
Ничего не имею против такого решения (как это скажем было сделано на немецких БА) - однако обращаю Ваше внимание, что изначально Ваш тезис был про восполнение недостатка средств ПВО.
Указанное переоборудование будет _средством_самообороны_ (в даном случае - разведбатальона). Но не будет средством ПВО дивизии.
>===Я вообще говорю. Но, скажем, имело смысл потратить ресурсы на своевременную модернизацию Т-34-76 в Т-34-85, чем продолжать выпускать Т-34-76 после появления "Тигров" и "Пантер". Или заменить "окурок" на четверках на нормальную пушку.
Ну так она и була продела - своевременно. Вы же понимаете, что мгновенно этого сделать нельзя. Да и танк не главная цель у танка - а для прочих задач 76 м пушки - достаточно.
>>Штаты и оснащение соединений не зависят от того в своем они тылу а не в своем.
>
>===Вот именно, значит в своем тылу появляются свободные излишки.
Но задача ПВО имеется всегда. В некоторых случаях для ее выполнения можно привлекать свободные средства подразделений. (Напр, находясь на отдыхе - приспособить станковые пулеметы). Но в условиях боя - когда подразделения решают свои _основные задачи_ нет.
>===Ну в общем да, Вы правы. В экипаже могут быть смешаны разные призывы. Теоретически можно готовить танкистов и в частях с большим некомплектом танков, но стоит ли овчинка выделки? Зачем три года держать призывников в армии, если они учебой занимаются от силы полгода, а остальное время это бесполезный балласт для НХ?
Отчего ж "полгода"? Учеба ведь не только из вождения танков слагается, да и дивизия танковая не из одних танкистов состоит.
>А если война случится, то не будут их год-другой мариновать в ожидании матчасти,
Да не будет там "года".
>винтовку в руки и в пехоту.
это нерациональное использование кадров и только.
Следует дожидаться поступления матчасти.
Или имеется "крайняя необходмсоть" - но это форс-мажор.
Даже в реальности спохватились и стали отзывать танкистов с фронта (при потере подразделением матчасти)
>Поэтому обычно и развертываются ускоренные курсы уже после начала войны
это не "поэтому" - это потому что прежними кадрами не удалось распорядиться.
>>Угу - только у танка усилиями ремонтников пять а то и восемь "жизней" - а у человека всего одна.
>
>===Ну это надо смотреть. Наехали на мину- танк бросили, экипаж цел.
В общем случае - в экипаже есть раненые а танк - ремонтопригоден.
>Мотор заклинил- аналогично.
но танк все равно ремонтопригоден.
>При отступлении потери техники намного превышают потери в л/с,
это Вы как сравниваете? В каких единицах измерения превышают?
На всякий случай оговорка - л/с без техники имеет тенденцию к сдаче в плен.
>а мы первые два года в основном отступали.
т.е Вы предлагаете заложить в план войны - отступательные бои длительностью 2 года?
>>Артиллерия будучи осн. огневой силой - внедрялась во все пехотные структуры, а танки как сила ударная наоборот имели тендецию к концентрированию в ударных соединениях.
>
>===Ну это известная дилемма. В обороне выгодна децентрализация, в наступлении централизация.
неверной тезис. Децентрализация выгодна как при обороне (на широком фронте), так и при наступлении (преследовании).
Но централизация - предпочтительнее при обороне фронта нормальной ширины или при прорыве фронта пр-ка.
>А в начале 41-го танки не были дефицитным ресурсом, и нужды в тотальной централизации е было.
Ну так я не спорю с этим. Я пытался Вам объяснить, чем руководствовались принимающие решения тогда.