Re: Специалистам по...
>... или приведены в соответствие с реальными потребностями.
Аргументируйте, пожалуйста, а то все я, да я…
>Нет. Это ошибка.
3 моторизованные и 3 конные - по 30 т.
3 легкие - по 15 т.
1 ГСМ - 30 т.
15 000 подвод на 85 пехотных дивизий от Балтийского до Черного моря получается 176 подвод. Подвода 500 кг. Колонна 58 подвод, не менее 29 тонн. Колонны по 15 тонн действительно имелись в пехотных полках. Но из чего следует, что в МГ легкие колонны именно 15 тонные переданные из полков, а не добавленные? Если они всего лишь переданы, то почему он акцентирует на этом внимание, как на добавленных? Если они 15тонные, то какое имеет значение, что это именно подводы?
>Заменять. Но Вы полагаете 1 к 1? Или все таки с сохранением общей грузоподъемности?
Не полагаю, просто количество автотранспорта, получаемого по мобилизации из н/х не было увеличено, если заменять из расчета: двумя одну, то увеличение должно было иметь место.
>Я еще возражу так же что Вы сейчас считаете только дивизионный транспорт в то время как часть имущества перевозилось средствами полков (Вы не считаете полковой обоз советской сд, но учитываете 3 легкие колонны немецкой пд, которые служили для перевозки имущества пехотных полков).
Однако - следует и учитывать "легкие колонны" - в батальоне связи и саперном немецкой пд.
В Мюллере-Гилебрандте легкие колонны привевены в составе
Я считаю дивизионные средства подвоза и продолжаю настаивать, что легкие колонны, указанные МГ в числе дивизионных средств подвоза именно к дивизии и относятся. Если это не так, то аргументируйте пожалуйста?
>Это откуда Вы взяли такой расчет?
Повторяю - легкие колонны - это обоз полков.
Остается 6 30-тонных колонн. С чего Вы взяли что по штату они будут моторизованы?
Потому что штатом является дивизия 39 года с усилением для восточного театра и из автороты снабжения.
>Вполне выдерживает. Автобат подвоза против гужевых колонн снабжения у немцев.
Вопрос не в том, есть ли в ПД лошади, есть конечно. Вопрос в том, сколько поднимает мех. транспорт по штату. И тут никакого превосходства по моим расчетам у СД нет.
>Непонятно почему подводы легких колонн Вы считаете отдельно от повозок - они попадают в одну с ними категорию.
По какой статье попадают? В этих средствах транспортировки лошади поднимают совершенно разный груз.
>ПРоверить это можно - скурпулезным пересчетом лошадей и подвод-повозок по подразделениям дивизии.
Однажды я это проделал... Вы вправе принять результат - но можете этого и не делать.
По какому источнику Вы это проделали, уточните пожалуйста?
>Тут я тоже не склонен видеть прямой связи между двумя этими тезисами.
Связь тут в том, что на своей территории, при работающих ж/д и сокращенный тыл и недостаточная подвижность «могла быть скомпенсирована работой армейского и фронтового тыла», а на территории противника, при удалении от своих границ за пределы плеча подвоза армейского тыла (75 км) это было чрезвычайно затруднено.
>Т.е на мой взгляд тылы сокращались под оптимальные потребности дивизий в силу имеющейся нехватки материальной части и необходимости формирования большого числа соединений.
Не считая необходимости аргументировать это утверждение, в части оптимальности, замечу, что материальной части все равно не хватало, что недвусмысленно следует и из МП-41 и из директивы ГШ по разработке плана мат. снабжения к нему.
