|
|
От
|
Константин Федченко
|
|
|
К
|
Литвинов
|
|
|
Дата
|
31.07.2003 18:35:13
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Специалистам по...
>О громоздкости тыла я, наконец, Вас понял. Речь идет о той самой «поворотливости батарей, о которой на войне никто не вспоминает». Тут я к сожалению, с Вами спорить не могу. Вам лучше поспорить с умиравшими от голода бойцами 2-й Ударной армии в 1942 году. У них, наверное, было свое мнение о громоздкости тыла.
Это крайний случай. у солдат 6 Армии Паулюса в Сталинграде тоже было свое мнение о том, что громоздкость немецкого тыла слишком недостаточна. Так что прошу не манипулировать такими крайностями. Реально расчет мощностей тыла советской стрелковой дивизии был проверен на опыте в ходе войны.
>И хотя мое мнение совпадает с мнением, неудобопоминаемого маршала Кулика, тем не менее я это громоздкостью не считаю.
А почему неудобно поминать Кулика? Знаете ли, тут у нас на форуме это очень даже обсуждаемая и неоднозначная личность, его есть за что хвалить.
>Насчет 4 легковых и 1 грузовой машины. ну для того, чтобы бойцов возить лучше легковых машин подойдут мотоциклы.
чтобы перевезти взвод бойцов, нужно две полуторки с двумя водителями или полтора десятка мотоциклов с колясками и столько же водителей. Мотоциклы и кадры водителей дороже обойдутся. Не говоря уже о бОльшем расходе топлива.
>А насчет эффективности. Я уже говорил, легковой автотранспорт в РККА был оставлен в некомплекте.
Вы как-то постоянно смешиваете штатную структуру с фактическим наличием. "Громоздкость тыла пехоты", о которой мы говорим - это о штате или о факте. Если о штате - то давайте не будем про некомплект вообще поднимать речь, если о факте - имейте в виду, что РККА была армией мирного времени, и к фактическому наличию надо добавить мобилизационный потенциал.
>Так что не 4 легковых машины выполняли функции грузовой,
В вермахте - именно так и было. Напомню, что в вермахте было мобилизовано и реквизировао большое количество гражданского автотранспорта. Поэтому сравнение нужно вести только там, где оно в принципе возможно.
>а грузовая машина выполняла функции одной легковой.
и это было - в РККА - армии мирного времени, не прошедшей мобилизацию.
>Или Вы в серьез думаете, что если у командира нет легковой машины, то он будет ходить пешком, а не завладеет бортовой?
Пешком он ходить не будет, но есть варианты - завладеть верховой лошадью, забраться в бронеавтомобиль или танк, сесть на мотоцикл, наконец, занять часть места в грузовике или завладеть им полностью.
>Кроме того, я не очень понял, почему тягач должен быть обязательно гусеничный? В прочем допускаю, что я не в курсе, хотя я видел колесные тягачи.
Это просто принятая классификация для армий периода ВМВ, в особенности - начального периода. Связана в первую очередь с тем, что даже полноприводные грузовики обеспечивали более низкую проходимость, и сцепление с грунтом, чем полугусеничные и чисто гусеничные трактора.
>О тракторе с двумя прицепами и 6 пароконных повозках. На счет прицепов. Сбавьте, сбавьте. Там с одним тракторным прицепом
>и то оставить в некомплекте.
да, прицепов сильно не хватало - но их тоже полагалось мобилизовывать из н/х.
>Кроме того 6 пароконных повозок это 3 тонны. а тракторные прицепы, честно говоря я слышал только про полуторотонные.
на фото изображены двухтонные двухосные прицепы 2-П-2.
>Насчет внутренних округов и тракторов. 24 СД и 6МК ЗОВО должны были иметь 4152 трактора,
даже 24х99 + 6х352 = 4488.
>всего в округе по штату должно было быть где-то тысяч 6-7 тракторов и тягачей.
при этом по факту имел 5706 тракторов. [Статистический сборник №1: Боевой и численный состав РККА на 1.6.41]
>Так вот, 3300 тракторов он получал по моб. плану из ПриВО, не считая 1 500 от промышленности в течение 1941 года. Половину из них он как понимаете получить не мог, стало быть, они тоже были бы скомпенсированы из внутренних округов.
Это понятно. Ну и что?
>Насчет Павлова. Он говорит только об НЗ, насколько я помню – под рукой нет текста, а про МЗ он помалкивает. Так что я с Павловым не спорю.
Павлов не употребляет слов "неприкосновенный запас" или "мобзапас" - он просто говорит, что "учитывая необходимость в горючем, ОСГ еще в первый день боя отправил в Барановичи для 3 мк все наличие топлива в округе, т.е. 300 тонн. Остальное горючее для округа по плану генштаба находилось в Майкопе".
обратите внимание - 300 тонн - это все, чем располагало управление фронтом - остальное фактически имевшееся на территории ЗФ топливо было в распоряжении армий.
>Про эшелоны. У меня, помнится, максимальная цифра получилась 42 для ТД и 48 для МД РККА.
Было бы интересно узнать, откуда получилось? интерес не праздный и не ради спора, а ради информации.
>Насчет номенклатуры ГШ. Не я не спорю, бывают такие люди, которые не подвержены дружеским связям с коллегами. Бывает и так, что офицер ГШ выполняя свои функции обходится без обращения за помощью к другим военным институтам на территории округа. Вот только очень редко это бывает, точнее никогда. А делегирование полномочий подразумевает отсутствие сплошного контроля. Далее все просто.
Ключевое слово - "на территории округа". Мобнаряд же составлялся "наверху", а не присланным в округ офицером ГШ. Поэтому Ваши намеки на "кумовство" мы тут отвергнем как неуместные ;-)
>И на счет структуры средств тяги артиллерии СД. Приведенная структура не могла быть реализована по МП-41.
В части обеспечения "Комсомольцами" для ПТП - уже была реализована.
В части обеспечения сельскохозяйственными тракторами С-65 и СТЗ-3 для тяги гаубиц - уже была реализована, так как число реально находившихся в артиллерии тракторов этих типов превышало штатную потребность.
В части обеспечения скоростными тягачами СТЗ-5 для тяги 76-мм зенитных орудий - не была реализована, назначалась замена на сельскохозяйственные трактора.
>Я говорил о реальной ситуации с быстроходными тягачами
В том и дело, что быстроходные тягачи стрелковой дивизии не очень-то и нужны. За исключением тяги ПТО и зениток - гаубицы вполне могут передвигаться со скоростью пешей и гужевой колонны.
>и о том, что замена лошадей трактором, при буксировке 48 линейной гаубицы, мягко говоря, вызывает не однозначную оценку.
В чем эта неоднозначность? оба варианта применялись штатно в стрелковой дивизии - 122-мм гаубица в легком артполку перевозилась лошадьми, она же в гаубичном артполку - трактором СТЗ-3. оба варианта дают близкие значения маршевой скорости.
>Значит тезисы к 22 июня. Ну что ж извольте. К сожалению, я нахожусь в сложном положении. Я не могу изложить собственные соображения, не посеяв определенные сомнения в версии о подготовке СССР нападения на Германию. В противном случае мое мнение, скорее всего не будет воспринято.
У нас тут люди разные - одни верят в подготовку нападения на Германию, другие нет.
>8. В рамках этого решения были приняты и еще более смелые планы. От свертывания производства ППД в пользу более технологичного ППШ (эффект мог сказаться не ранее 4 квартала 41 года)
а можно об этом поподробнее? очень интересный момент - действительно странно, что более технологичный ППШ так долго не могли запустить в массовое производство.
>до принятия на вооружение образцов дивизионной артиллерии, рассчитанных исключительно на мех. тягу (107мм ДП обр.40года).
все-таки она фактически не рассматривалась как дивизионная - в февральской версии МП-41 число потребности 107-мм орудий мизерно, а в апреле их пустили на вооружение ПТАБР.
>9. Планировалось накопить необходимые моб. резервы, которые могли позволить РККА в 1942 году вести с Германией войну-молнию на равных в течение не менее чем полугода, не смотря на не менее, чем двукратное экономическое превосходство Германии.
Проясните - кто, по-вашему, стал бы инициатором молниеносной войны? И как вообще принципиально возможно вести оную с двукратно превосходящим противником "на равных"? А что будет после того, как это "не менее полугода" кончится?
С уважением