|
|
От
|
Дмитрий Адров
|
|
|
К
|
Олег...
|
|
|
Дата
|
30.07.2003 00:20:44
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Фортификация;
|
|
Re: Замки и крепости
Здравия желаю!
> Приветствую...
>>>Двор в городе Любеч (Там и двор и город были, все как в Европе):
>>Совершенно верно. Поэтому-то это и не пример. Это исключение.
>
>Ну, наверное, какох-то сто-двести таких дворов
>и есть исключение по сравнению с тысячами городов...
Ну, все же таких, как Любеч - не сотни.
>Однако же они были, и было их немало.
>Это: Любеч, Воищина на Смоленщине,
>Вщиж (по мнению Раыбакова он имел даже "донжон")
Три назвали. Прибавим прежде названные (я не знаком, но верю назвавшим) - пять.
>В Чернигове аж два "двора" - замка,
>старый и новый, в самом Киеве их так же несколько было
А что там называли замками? И когда? В более позднюю эпоху замком называли относительно небольшое укрепление в городских стенах. Так, при осаде Полтавы, например, Командование приказывает коменданты А.С. Келину, в случае, невозможности защитить город, запереться в замке и удерживать его. 18 век...
>и так далее...
>Из каменных "дворов" наиболее известен
>Ростовский митрополичий двор,
>самый что ни на есть типичный замок,
>с башенками и пр, все как положено...
Это верно. Это частное жилище снабженное укреплениями.
>Я же привел именно Любеч,
>потому что на сайте у меня по нему страничка есть...
>Это, естественно, не полный список...
Ну так он - классика. Есть и еще - никто не сомневался. Я говори о практике, о правиле.
>>>И Соловецкий монастырь:
>>Это не замок. Это крепость.
>
>Это никак не крепость, чисто военным он никогда не был...
Конечно, но вопрос не в этом.
>>Под замком же, очевидно (из вопроса и дальнейшего обсуждения) понимается укрепленное жилище феодала.
>
>Я как раз и привел пример Соловецкого монастыря именно потому,
>что здесь, на Белом море местным феодалом был именно монастырь
>с его метрополитом. Он был местной властью, законом и защитой.
>На Руси это вообще распространненное явление.
>> Причем, местного феодала, местного властителя.
>
>Во-во. Это все про Соловецкий монастырь можно сказать...
А это необходимое условие, но, очевидно, недостаточное! Посмотрите на другие монастыри - монастыри строились, как крепости, а крепости - как монастыри. Соловецкий монастырбь играл в первую очередь не роль жилища феодала, а роль крепости. как например и московские монастыри - Донской, Новоспасский...
>> У нас таковых строений действительно было исчезающе мало.
>
>Да почему мало-то?
Условия не сложились. Нужды не возникало.
>На еденицу площади земельных угодий, может быть и мало,
>но у нас и вообще населеннойсть была не очень большая.
>Если же брать на душу населения, думаю, соотношение такое же будет,
>как и в Европе (Испании, Португалии, Франции, Швеции, Норвегии, Исландии и пр.)...
Все же нет!
>> Почему?
>
>Вопрос, естественно, отпадает :о)
>> В таковом строительстве небыло никакой нужды. Возьмем примером 14 век - феодал, даже крупный, находился, как правило на службе у князя, лучше - великого князя. Удельные князья были ответственны за строительство приграничных гродков, либо уже кормились в таких городках. Сажем Владимир Храбрый выстроил Серпухов - крепость.
>
>Серпухов по сути не мог быть "замком", потому как это уже время
>не отдельных междуусобных княжеств, а время ЕДИНОГО государства,
>когда уже государство на своих границах строило себе крепости
>для защиты...
Именно. Поэтому даже тот, кому город был дан с кормление, жил там (если жил) в обычном городском доме.
>Замки к этому времени у нас уже давно "прошли"...
>>Посмотрите на Боголюбово - это загородная вилла без намеков на оборонительные сооружения.
>
>Аналогично. Боголюбово не могло быть "замком" по той же причине...
>Период строительства у нас "замков" - это самое начало истории России,
>то есть века X - XII...
Наверное это так. Но в таком случае, можно считать. что нужда в тком строительстве быстро отпала.
Дмитрий Адров