От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Алекс Антонов Ответить по почте
Дата 29.07.2003 15:16:33 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: Специалистам по...

> Однако предвоенные расчеты лежащие и в основе вышеуказанных цифр "Соображений" война не подтвердила. Проведенный Герасимовым перерасчет по реальному расходу боеприпасов "в третьем периоде ВОВ" показывает что тех же снарядов хватало на 5 месяцев войны, а 3/4 из них накопленных в западных приграничных округах на 5 * 3/4 = 3.75 месяца войны если бы их расходовали с наибольшей известной по истории ВОВ интенсивностью. Еще раз повторюсь. К началу войны в западном приграничье было сосредоточено не менее 68 тыс. вагонов боеприпасов, что составляло порядка 77 процентов от всего их накопленного количества и порядка 15 процентов от всего кол-ва боеприпасов впоследствии произведенного за всю войну. Это коллосальная цифра.

ОК. Принимается. С одной поправкой не "в западном приграничье", а в "западных военных округах". Что существено ибо восточные границы этих округов дистанцированы (в абс. цифрах) достаточно далеко от госграницы.
Кстати интересно было бы уточнить, что отнесено к "западным приграничным округам" - включены ли туда ЛВО и ОдВО?


>>Это майские соображения, как Вы понимаете. Не просматриваются здесь "месяцЫ"
>
> Слово месяцы и в "Соображениях" встречается.

не придирайтесь - по двум позициям (в причем в одной из них на полтора)


> С чем не стыкуются? Ищите расхода горючего за Сталинградскую наступательную. Я же на память могу сказать на приграничных запасах можно было с десяток Сталинградских наступательных провести.

ПРоблема только в одном - не могу признать Сталинградскую наступательную как критерий по расходу горючего.
Учитывая ее маштабы и степеь моторизации задействованных войск.

>>Потому что и не надо было прибегать к таким ухищрениям. Осн. проблема - решиться воевать.
>
> Это не формалируемо. :-) Вот 68 тыс. вагонов боеприпасов сосредоточенных в западных приграничных военных округах и марширующие по ночам к западной границе "глубинные корпуса" это формализуемо.

Формализуемо. Вполне. Максимально приблизить войска и ресурсы к предполагаемому ТВД. О чем пишет автор и в чем я с ним согласился.


>Я не буду спорить - решились, не решились, я лишь скажу что в июне 41-го подготовка СССР к войне с гитлеровским рейхом вступила в финальную стадию.

Имеешь право на личное мнение. "Не буду спорить" означает отказ\нежелание его обосновывать и доказывать?

>>Спасибо, я в курсе. Алекс мы вроде знакомы - можно не цитировать мне известные источники.
>
> Странно, чуть выше вы заявили что цифры из "Мобилизация есть война..." Герасимова вам не знакомы, а теперь вы утверждаете что эта цитата из Герасимова вам знакома. :-)

Не в части конкретной статьи, а в части используемого тезиса.


>>> Понятие "агрессор" есть в каком либо словаре оперативных терминов? Нет?
>
>>Есть в словаре терминов международных отношений.
>
> Ну тогда со спором к агрессии ли готовился СССР или к освободительной войне от гитлеризма следует видимо перейти в дипломатико-исторический форум, если таковой существует.

Нет, руководствуясь известным изречением Клаузевица - останемся тут. :)
В рамках же обсуждаемого вопроса уточним тезис. "СССР готовил армию к войне на западном театре".

>>А этот вопрос не может рассматриваться в отрыве от политических аспектов.
>
> Характер стратегического развертывания РККА для войны с Германией определялся не политическими аспектами а особенностями ТВД.

"Характер развертывания" - да, но при чем тут это - если речь шла о характере начального периода будущей войны?

>>В силу первичности вопросов политики над стратегией и уж тем более над оперативным искусством.
>
> Вы считаете что с политической точки зрения мы вообще не собирались воевать с германским нацизмом, или что мы не собирались воевать с германским нацизмом именно в 1941-м году?

Да, я считаю, что с политической (и экономической) точки зрения воевать с германским нацизмом в 1941 г невыгодно.

> Если второе, то какие по вашему политические причины удерживали СССР от вступления в войну с Германией в 1941-м году?

Неопределенная позиция Великобритании и Японии.
Экономические - надо приводить?


>>РККА - да. Но не СССР.
>
> Т.е. после нападения на Югославию РККА могла начать боевые действия против Вермахта а СССР не мог начать боевые действия против Германии? :-)

Именно так. Армия есть инструмент реализации политики.
Ее задача быть в готовности и способности вести боевые действия. (Кстати эта готовность и способность также обсуждаема и под некоторым вопросом)
А вот для СССР проявлять инициативу по вступлению в войну с Германией - было невыгодно и нецелесообразно.