От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Алекс Антонов Ответить по почте
Дата 29.07.2003 13:44:13 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: Специалистам по...

>>>«Вторым роковым последствием заблуждения советского руководства стали действия по сосредоточению на передовом театре колоссальных материальных ресурсов и запасов вооружения.
>
>>Этот тезис повторяемый к месту и не к месту сам по себе нуждается в доказательстве.Что значит "колоссальные"?
>
> Ну это значит что на несколько месяцев большой войны. "В западных приграничных военных округах было сосредоточено 75 проц. всех ресурсов артиллерийских выстрелов, 84 проц. мин, 80 проц. винтовочных и пистолетных патронов, 87 проц. ручных гранат..."


Хорошо бы источник цитаты ибо у меня неск. другие данные:
VIII. Развертывание войск и их боевые действия имеющимися запасами обеспечиваются:

по боеприпасам - мелкокалиберными снарядами на три недели;

среднекалиберными - на месяц;

тяжелокалиберными - на месяц;

минами - на полмесяца;

по зенитным выстрелам 37 мм - на 5 дней;

76 мм - на полтора месяца; \220\

85 мм - на 11 дней;

по авиабоеприпасам фугасными бомбами - на месяц;

бронебойными - на 10 дней;

бетонобойными - на 10 дней;

осколочными - на месяц;

зажигательными - на полмесяца;

по горюче-смазочным материалам бензином Б-78 - на 10 дней

бензином Б-74 - на месяц;

бензином Б-70 - на 2,5 месяца;

автобензином на 1,5 месяца;

дизельным топливом - на месяц.

Запасы горючего, предназначенные для западных округов, эшелонированы в значительном количестве (из-за недостатка емкости на их территории) во внутренних округах.



Это майские соображения, как Вы понимаете. Не просматриваются здесь "месяцЫ"

>>Ну так уж прям и "все"?
>
> По боеприпасам от 75 до 84 процентов. Не все конечно, но подавляющая часть.

не стыкуются у нас с Вами данные.

>>Может почитать директивы и посмотреть сколько это было в боекомплектах (от 2 до 5) и заправках?
>
> Можно (см. цифры выше).

см. мои также.

> Горючего на складах западных округов было сосредоточено порядка 300 тыс. тонн, чего впрочем хватало на десяток стратегичесих наступательных операций равных по масштабу Сталинградской, и еще бы осталось.

не стыкуются цифры.

>>Этот тезис правильный. Вернее будет сказать "максимально приблизить соединения к предполагаемому ТВД".
>
> Что впрочем все равно не позволяло надеяться на то что удасться опередить "полностью отмобилизованный, с развернутыми тылами" вермахт в гонке развертываний, без таких ухищрений как ночные многосоткилометровые марши "глубинных стрелковых корпусов" к границе.

Потому что и не надо было прибегать к таким ухищрениям. Осн. проблема - решиться воевать.

>>они разумеется не "таковы", а в том, что запланированные мероприятия не были проведены.
>
> "Поражения начального периода обьясняются тем, что армию не успели развернуть.

Спасибо, я в курсе. Алекс мы вроде знакомы - можно не цитировать мне известные источники.

>>слишком прямолинейно. Он будет не "агрессором", но избежать войны уже не сможет. Т.е добровольно ввергнет себя в боевые действия. А если не ввергнет - то похоронит уборочную ввиду изъятия автомобилей и тракторов из н\х
>
> Понятие "агрессор" есть в каком либо словаре оперативных терминов? Нет?

Есть в словаре терминов международных отношений.

>Манипуляции словом "агрессор" есть попытка перевести сугубо технический вопрос о предопределенном особенностями советского стратегического развертывания на западном ТВД планируемом характере начального будущей войны в политическое руслов.

А этот вопрос не может рассматриваться в отрыве от политических аспектов.

>>В этом случае СССР разумеется становился "настоящим агрессором"
>
> Опять этот ярлычек "агрессор". Техническая невозможность опережения нами немцев в развертывании при одновременном с ними его начале заставляла нас начинать развертывание до войны не орентируясь на начало немецкого и проводить его скрытным порядком. Почему то некоторые этот сугубо технический вопрос хотят перевести в политическое русло.

В силу первичности вопросов политики над стратегией и уж тем более над оперативным искусством.

>После нападения вермахта на Югославию (с которой у СССР был союзнический договор) у СССР с политической точки зрения были развязаны руки, и РККА с этой же точки зрения могла начать боевые действия против вермахта в любое удобное для нее время.

РККА - да. Но не СССР.

С уважением