Re: сложный вопрос...
>>===В 41-м этим уже поздно заниматься, это надо было делать где-то с середины 30-х.
>
>Пардон, если "это" делать с "серидины 30-х" - то когда делать настоящие танки и БА?
===Ну так Т-37/38 никогда "настоящим танком" и не был. Тем более что "это" не мешало использовать его по прямому назначению.
>>
>>===Иногда лучше проапгрейдить старую технику, чем продолжать штамповать бесполезное железо.
>
>И какое же бесполезное железо штамповали и когда?
===Я вообще говорю. Но, скажем, имело смысл потратить ресурсы на своевременную модернизацию Т-34-76 в Т-34-85, чем продолжать выпускать Т-34-76 после появления "Тигров" и "Пантер". Или заменить "окурок" на четверках на нормальную пушку.
>
>Штаты и оснащение соединений не зависят от того в своем они тылу а не в своем.
===Вот именно, значит в своем тылу появляются свободные излишки.
>>Мы с 1939 года подготовили как минимум два комплекта кадров,
>
>У ВАс какой-то странный расчет. Один год призыва не обеспечивает полного комплекта кадров.
===Ну в общем да, Вы правы. В экипаже могут быть смешаны разные призывы. Теоретически можно готовить танкистов и в частях с большим некомплектом танков, но стоит ли овчинка выделки? Зачем три года держать призывников в армии, если они учебой занимаются от силы полгода, а остальное время это бесполезный балласт для НХ? А если война случится, то не будут их год-другой мариновать в ожидании матчасти, винтовку в руки и в пехоту. Поэтому обычно и развертываются ускоренные курсы уже после начала войны- там простоя нет, пока тебя учат, твой танк на заводе собирают.
>
>Угу - только у танка усилиями ремонтников пять а то и восемь "жизней" - а у человека всего одна.
===Ну это надо смотреть. Наехали на мину- танк бросили, экипаж цел. Заехали в болото- тот же результат. Мотор заклинил- аналогично. При отступлении потери техники намного превышают потери в л/с, а мы первые два года в основном отступали.
>
>>===По аналогии- это все равно если под предлогом "унификации штатов" забрать у пехоты все сорокопятки и полковушки и свести их в артполки.
>
>Неверно проводить аналогии между пехотой и артилелерией.
>Артиллерия будучи осн. огневой силой - внедрялась во все пехотные структуры, а танки как сила ударная наоборот имели тендецию к концентрированию в ударных соединениях.
===Ну это известная дилемма. В обороне выгодна децентрализация, в наступлении централизация. Если ресурс особо дефицитный, его концентрируют , как только появляются излишки- их "размазывают". А в начале 41-го танки не были дефицитным ресурсом, и нужды в тотальной централизации е было. К тому же танк- оружие наступательное, а время и место нашего наступления мы знаем и поэтому можем заранее сконцентрировать их там. Но в обороне при такой организации они оказываются не у дел.
>Собственно калька с немецкого опыта.
>Только не учли - что у немцев это был "дефицитный ресурс" (танки) - а у нас нет.
===Да, тут бездумная его абсолютизация.
