Re: сложный вопрос...
>Рассмотрим частную задачу - нехватка отдельного вида вооружения или имущества.
>Пример 1 - малокалиберная зенитная артиллерия, с которой действительно были серьезные проблемы – по состоянию на 1.1.41 года обеспеченность составляла 6%, к концу года ожидалось 23%.
====Вообще оптимальный выход- замена на пулеметы (ДШК, спаренные и счетверенные ДП и "Максимы"), дефицита которых вроде не наблюдалось. Можно было переоборудовать в зенитные пулеметные установки Т-38 и легкие БА (заменой башни на открытую с соответствующим изменением крепления пулемета), которых было явно в избытке для разведбатов (причем функции разведки они тоже могли бы выполнять, открытая башня этому не мешает).
>Пример 2 – пистолеты-пулеметы, на начало года обеспеченность 27%, к концу года ожидается 90%.
===Ну можно выпуск ДП увеличить, небольшая разница:)
>Решив такие частные задачи для отдельных видов имущества и вооружения, нужно переходить к учету их взаимного влияния: то, что мало танков – это плохо, но если их мало – то для их обслуживания потребуется меньше топливных цистерн, ремонтных мастерских и просто грузовиков для перевозки запчастей, масла и т.д.
===Значит, должна быть "условная единица", имеющая полный комплект всего. Для танковых войск это скорее всего полк, на уровне батальона выпадают многие вспомогательные подразделения, завязанные на число танков. То есть при некомплекте пусть будет один полк на дивизию, но полностью комплектный (а остальные- кадрированные, без матчасти). По мере поступления матчасти полки по очереди развертываются в боевые.
>Следующий этап – классификация типов соединений по всем возможным факторам для того, чтобы определить разные принципы снабжения.
===Это непосильная задача:) А война начнется, потери пойдут- что с этой классификацией делать?
>Без создания же сложной системы штатов (полных и сокращенных разного уровня)
===Вот как раз сложной системы не нужно было создавать. В танковых войсках иметь два "кубика"- полный и кадрированный полк. По мере поступления матчасти укомплектовывать очередной полк и переводить в боевые.
На уровне артполков "кубиками" будут дивизионы.
.общая нехватка техники привела к еще более тяжелому результату – наложению разных дефицитов. То есть, например, когда в двух вместе взятых дивизиях обеспеченность орудиями и средствами тяги для них 70%, но распределены они неравномерно (в первой – 90% орудий от штата, 50% тракторов, во второй – 50% орудий и 90% тракторов) – ситуация такая же, как если бы обеспеченность обеих дивизий была 50%. И это неизбежно, пока снабжение орудиями идет через ГАУ, а тракторами – через ГАБТУ, и пока нет четкого штата, в котором написано – для таких-то дивизий артполк вместо трех дивизионов имеет два, третий – кадрированный, матчасти не имеет.
====Вот именно. Кроме того, на это накладываются еще трудности мобилизации в условиях войны, которые вообще никак не учитывались.
>Вот на создание такой сложной системы штатов (когда мехкорпус, дислоцированный во Львове – имеет один штатный состав, а в Ташкенте – совершенно другой) и не хватило времени и подготовленных специалистов.
===Тогда возникает резонный вопрос- зачем в Ташкенте иметь третьеочередной мехкорпус без ничего, если бы вполне хватило и бригады (штат которой есть).
>Но если интересно – можно все-таки попытаться «поиграть» – придумать более эффективный путь распределения ресурсов, чем выбранный в МП-41. В конце концов, идея дополнительного формирования 20ти мехкорпусов весной 41 не сразу понравилась Сталину – его убеждали около месяца.
===А кто убеждал, кто против выступал, какие аргументы были? Уж какое-то нелогичное решение, на Сталина не похоже.
. Есть желание?
===Есть. Ну, например, если уж так свербило еще 20 мехкорпусов создать, можно было создавать их по другому штату (я уже писал об этом). Например, вместо 2 тд+1 мд иметь 2 тбр+1 мсд или 2 тбр+1 мбр. Преимущества очевидны. Бригады готовые уже есть, процесс формирования гораздо короче (не нужно ничего перетасовывать), плюс штаты бригад тоже есть и они по любому более сбалансированы, чем штаты некомплектных тд. По мере поступления матчасти по очереди развертывать тбр в тд (то есть в некоторых МК может быть, например, тбр+тд+мсд). Часть тбр оставить отдельными в составе армий или трехдивизионных СК.
Конечно, идиотизм был иметь тб в сд (фактически одна рота Т-26, вторая рота на Т-38 для поддержки пехоты не годилась), и на эту роту иметь ремонтников,запчасти и т.п. Но совсем оставлять пехоту без танков тоже не дело. На уровне корпуса свести эти три роты в полноценный батальон- тогда вопрос с кадрами обслуги и снабжением решается, вдобавок у комкора появляется наконец подвижный резерв (кстати, у немцев батальоны штугов на каком уровне были?). Командармам вместо МК дать тбр или "новые" МК, а "старые" МК должны быть в руках комфронта и РГК. Тогда не будет "перетягивания одеяла" с 500-км маршами с фланга на фланг.
Да и некоторые армии (состава СК+МК) выродятся в усиленные корпуса- туда им и дорога, и так генералов и раций не хватает на столько армейских управлений:)
Еще интересный вопрос- как распределять автомобили и трактора в приграничных районах с учетом возможности внезапного нападения.
Я бы так распределял:
1. В приграничных сд- трактора примерно 60% от штата (по одному на орудие плюс 20% резерв), автомобили примерно 50% от штата
2. В приграничных мехкорпусах- в мд грузовиков примерно 70-80% от штата (чтобы полностью можно было ее поднять, но без особых излишеств- все-таки штат рассчитан на "глубокую операцию"), в тд порядка 50%, если танков некомплект- еще меньше.
3. Остальные соединения- необходимый минимум для текущего снабжения, остальное по мобилизации.
