От Константин Федченко Ответить на сообщение
К Алексей Мелия Ответить по почте
Дата 28.07.2003 22:03:41 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

сложный вопрос...

Мне думается, было бы ошибочно рассматривать МП-41 как документ планирования, опирающийся исключительно на ожидаемые данные конца года. В нем есть позиции, потребность в которых не будет удовлетворена полностью к концу планового года, а есть и такие, ожидаемое наличие которых составит 140-200% от требуемого. Кроме того, в части авиации планирование ведется только на основании текущего наличия, так как заказ промышленности еще не установлен.

Таким образом, видно лишь то, что военное планирование ведется в условиях нехватки отдельных видов техники и имущества. В общем – типичная ситуация для любой армии в большинстве случаев. За одним исключением – МП-41 описывает очень уж резкий количественный скачок – наверное, подобная ситуация возникала только в армии США годом позже.

Видимо, вопрос следует ставить шире:
– как решить наиболее оптимальным путем задачу мобилизационного планирования (а она по определению заключается в нахождении допустимого уровня нехватки ресурсов – материальных и кадровых - и пути их перераспределения)
– как МП-41 отличается от такого оптимального решения
– каков результат этого отклонения, в чем он оказал отрицательное влияние на боеспособность РККА в начальном периоде войны

Рассмотрим частную задачу - нехватка отдельного вида вооружения или имущества.
Пример 1 - малокалиберная зенитная артиллерия, с которой действительно были серьезные проблемы – по состоянию на 1.1.41 года обеспеченность составляла 6%, к концу года ожидалось 23%.
Пример 2 – пистолеты-пулеметы, на начало года обеспеченность 27%, к концу года ожидается 90%.
Какие пути решения такого дефицита возможны?
- размазать дефицитный ресурс поровну, по всем соединениям, требующим его в равной пропорции
- выделить некоторый приоритетный список соединений, получающих дефицитный ресурс в большей степени (которая может меняться от 0 до 100%) – тут большой простор и по степени дифференциации, и по принципу определения приоритета
- не формировать вовсе соединения, для которых не хватает дефицитного ресурса.
Естественно, выбор решения зависит от многих факторов – и от общей степени оснащенности (6% или 90%), и от важности этого ресурса для боеспособности соединения (скажем, в стрелковой дивизии есть от штата только 27% пистолетов-пулеметов – это не страшно, а 27% гаубиц – уже серьезно).
Решив такие частные задачи для отдельных видов имущества и вооружения, нужно переходить к учету их взаимного влияния: то, что мало танков – это плохо, но если их мало – то для их обслуживания потребуется меньше топливных цистерн, ремонтных мастерских и просто грузовиков для перевозки запчастей, масла и т.д.
Следующий этап – классификация типов соединений по всем возможным факторам для того, чтобы определить разные принципы снабжения. В предельном случае получается именно «немецкий подход» – для каждого соединения свой штат. На практике РККА в 40-41 году такой подход реализовался, хотя и частично:
1) В директиве ГШ по разработке плана материального обеспечения к МП-41 приводится очередность обеспечения вооружением и боевой техникой:
«1 очередь - боевые части, отмобилизование которых производится «по тревоге»
2 очередь - боевые части, сверх поднимаемых «по тревоге», в зависимости от сроков их готовности и в порядке следующей постепенности; части ВВС, автобронетанковые войска, конница, стрелковые части и артиллерия;
3 очередь — части усиления и обеспечения: инженерные, химические, железнодорожные, связи, полевые управления и части охраны при них;
4 очередь — запасные и тыловые части, учреждения и гражданские формирования. Использовать для последних при недостатке вооружения все числящееся нетабельное вооружение и технику, в том числе и то имущество, которое по своему состоянию может быть использовано как боевое.»
2) В записке Иванова Василевскому («1941», док. 282) приводится классификация мехкорпусов на боевые и сокращенные, первой и второй очереди – однако воздействия на оргштатную структуру мехкорпусов эта классификация, увы, не имела. Даже плановая численность танков никак не зависела от этой классификации – 12 мехкорпус (боевой, первой очереди) должен был иметь всего 589 танков к концу года, а 27-й (сокращенный, второй очереди) - 308
3) В июле 40 года начальник ГАБТУ г-л Федоренко представил проект создания учебного полка танковой дивизии для обучения кадров в танковых дивизиях и отдельных частей мехкорпуса. По проекту, такой полк в 1,5 тысячи человек, имея 20 танков, 35 автомобилей и 9 тракторов, должен был готовить младших командиров всех специальностей, а в военное время развертываться в запасной полк. К сожалению, проект не был принят всерьез (“нет лимитов, нецелесообразно ломать существующую структуру»), хотя реально даже создание мехкорпусов сокращенного состава с введением в них частично вместо танковых - подобных учебных полков решило бы многие задачи, поставленные перед второй волной формирования МК весны 41 года – сколачивание боевых организмов, подготовку кадров.

Без создания же сложной системы штатов (полных и сокращенных разного уровня) общая нехватка техники привела к еще более тяжелому результату – наложению разных дефицитов. То есть, например, когда в двух вместе взятых дивизиях обеспеченность орудиями и средствами тяги для них 70%, но распределены они неравномерно (в первой – 90% орудий от штата, 50% тракторов, во второй – 50% орудий и 90% тракторов) – ситуация такая же, как если бы обеспеченность обеих дивизий была 50%. И это неизбежно, пока снабжение орудиями идет через ГАУ, а тракторами – через ГАБТУ, и пока нет четкого штата, в котором написано – для таких-то дивизий артполк вместо трех дивизионов имеет два, третий – кадрированный, матчасти не имеет.

Вот на создание такой сложной системы штатов (когда мехкорпус, дислоцированный во Львове – имеет один штатный состав, а в Ташкенте – совершенно другой) и не хватило времени и подготовленных специалистов.

Думаю, именно поэтому сложно верно оценить результат работы авторов МП-41 без учета того прессинга по времени и сложности самой задачи – обработка такого массива информации и выработка непротиворечивой мобилизационной стратегии требовала сведения воедино данных и от орг-мобуправления и от разведупра (сравнение с зарубежными аналогами) и от военно-промышленных наркоматов.

Но если интересно – можно все-таки попытаться «поиграть» – придумать более эффективный путь распределения ресурсов, чем выбранный в МП-41. В конце концов, идея дополнительного формирования 20ти мехкорпусов весной 41 не сразу понравилась Сталину – его убеждали около месяца. Есть желание?


С уважением