Не гипотезу, а вполне реальные соображения о возможностях сверхмощных кумулятивных зарядов.
>Примеров таковых боеприпасов нет.
За отсутствием необходимости таковые иметь.
>А самые мощные современные КБЧ не впечатляют своим заброневым эффектом даже по плотно скомпонованной БТТ.
Ну подумаешь башня в сторону отлетела или экипаж приказал долго жить...
>>Да на здоровье. Он только летает всего на 30-40 км. И содержит ВВ в каморе микроскопических размеров.
>Это просто смешно. Этого "микроскопического" ВВ вполне хватало, чтобы отправлять к Аллаху тяжелые боевые корабли. Сдается мне, что взрыв 20 кг ВВ в погребе будет иметь намного больший эффект, чем влет туда остатков струи кумы. Это подтверждается проводившимися англичанами после Ютланда испытаниями на предмет воспламеняемости зарядов в картузах для орудий ГК. Выяснилось, что от осколков заряды не воспламеняются, а воспламеняются только от детонации в момент пробития картуза частичками ВВ от разорвавшегося снаряда.
Это только подтверждает тезис о возможностях бронебойного снаряда с микроскопической каморой для ВВ в "корме". Кума порождает поток высокоскоростных раскаленных осколков, которые можно дополнить пирофорным эффектом, облицевав конус заряда не медью. а обедненным ураном.
>>Для образования ядра размером с тяжелый снаряд - молжет быть. Для пробивания брони той же толщины, что пробивает тяжелый снаряд - нет.
>А что, кроме пробивания брони Вам ничего больше не надо? Нужно еще пролететь десятки метров среди последующих преград.
Именно на это расчитано ударное ядро. Бронепробиваемость пониже, чем у кумулятивного заряда зато нет "размывающейся" струи, а есть "капля" способная пролетать в воздухе значительное расстояние.
>А чего представлять - аналоги уже есть определенные. В 3М54 БЧ на конечном участке разгоняется твердотопливным движком до 700 м/сек. У мерюканов "Fasthawk" должен типа иметь скорость до 1200 м/сек. И все это УР в габаритах "Томагавка". Какая проблема сделать заряд бронебойного типа?
Проблема - масса которую надо разгонять до указанных скоростей.
Ни о какой БЧ калибра 406 мм речи не идет.
>Не понял, а это как противоречит вышесказанному? Ну существовал. И имел калибр 380 мм. И существовал для стрельбы по дотам - конструкциям с относительно небольшим заброневым объемом, где задача пробить несколько преград, отнесенных на несколько метров друг от друга, и поразить помещение в десятках метров от места пробития, не стояла.
Разницы-то никакой. Есть возможности кумулятивного заряда, которые приводятся в миллиметрах гомогенной брони. Но ничего не мешает эти гомогенные миллиметры пересчитать в бетон, сталь, полиэтилен, воздух итд. И получить возможности БЧ по воздействию на цель с разнесенным бронированием.
То, что БЧ Штурмтигра должна была пробивать не менее двух метров бетона марки 600 вполне однозначно показывает её возможности по воздействию на другие цели.
>Тем не менее, насколько мне известно, такая логика там есть. Наращивание веса ВВ в БЧ выше определенного предела снижает общую эффективность КБЧ.
>А при чем тут предки? "Мейверик", насколько я могу судить, имеет самую тяжелую КБЧ на сегодня из всех известных. И калибр 305 мм.
Только не КБЧ, а именно кумулятивно-фугасную БЧ.
>>Которым не надо пробивать линкорную броню!
>Дело не в этом, а в том, что самого пробития мало. Поэтому КБЧ и не применяютсяв ПКР, что заброневое действие по крупным целям у них непропорционально малое относительно собственного веса.
Нет. Потому что им не надо пробивать броню. До жизненно важных центров современных кораблей они и так достанут.
>>Разнесенную, но из тощенькой брони. 305 мм пояс им пробивать не нужно было. Отсюда и кумулятивно-фугасная конструкция.
>Не отсюда, а с целью прошибания НЕСКОЛЬКИХ ПРЕГРАД на максимально большей длине
при этом каждая из преград была, прямо скажем, умеренной толщины.
>действия боеприпаса и нанесения максимальных ВНУТРЕННИХ повреждений авианосцу.
Ключевое слово "авианосцу". На котором броня толще 100 мм не встретится.
>Чего чисто кумулятивная БЧ таких габаритов и вписанная в такой калибр, судя по всему, не обеспечивает.
Она просто не нужна. Фугасная компонента воздействия БЧ проделает в борту АВ приличную дыру, разрушит ангар при благоприятном попадании. Задача достать до погреба здесь не стоит в числе приоритетных.
>Если броня наружная была бы толстой (12", а не 5"), то, как раз, применение кумулятивной БЧ было бы, скорее всего, еще менее эффективным, ибо вся энергия уходила бы в основном на пробитие.
На формирование струи, которая способна проникнуть глубоко за бронезащиту пояса.
>>За отсутствием целей для них.
>Простите, но по Вашим уверениям кума прожигает линкор. Более слабобронированный АВ она вообще должна прожигать типа насквозь.
А нафига нам его насквозь прожигать(хотя это действительно возможно)? У АВ и так хватает уязвимых точек - ангар с самолетами, подъемники, небронированный надводный борт у ватерлинии.
>Тем не менее, какой-то жажды применять сей тип БЧ не видно. Не потому ли, что как раз "насквозь-прожигающе-заброневое" действие КБЧ не столь уж велико и не обеспечивает нанесение должных повреждений и разрушений даже менее защищенным кораблям, чем линкоры?
Это как стрельба Фаготом по БМП-2 - струя проходит насквозь и поражаются люди либо осколками, либо прямым попаданием. Проще 125 мм ОФ с танка шарахнуть и БМП разлетится в пыль.
