|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
Compas318
|
|
|
Дата
|
29.07.2003 11:59:36
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: А что...
>До сих пор не могу понять ???
Это авианосцы над создателями которых довлел примат экономии а не боевой эффективности их детища. Адмирал Кузнецов впихиваемый в "директивные" 55 тыс. тонн водоизмещения, или Шарль де Голль примеры таких авианосцев.
>И какой в них смысл?
Смысл? Примерно тот же что в любых других боевых кораблях водоизмещение которых уменьшили по сравнению с оптимальным из соображений ложной "экономии".
>Смысл в американских авианосцах мне понятен - авиакрыло со штатной численностью 84 самолета - которое включает в себя - истребители, штурмовики, самолеты РЭБ, ДРЛО, ПЛО, обеспечения.. В таком составе - система решает вопросы не только вопросы устойчивости АМГ с зоной наблюдения и разведки с целеуказанием 600 км, но и нанесения ударов как минимум 2 эскадрильями всепогодных Хорнетов ...
>В чем смысл авиации Кузнецова если ему прийдется противодействовать АГМ ????
Кузнецов и его авиагруппа еще в замысле были значительно слабее авиагруппы "стандартного" американского авианосца. Как видно прямое противостояние Кузнецова и Нимицев в океане теми кто требовал строительства его как авианосца ограниченного водоизмещения, не предусматривалось.
>А в че смысл тогда еще какого то "легкого" авианосуа ???? ЩОБ БЫЛО?
Если у противника нет ни авианосцев ни серьезных противоавианосных сил, то даже легенький авианосец на каком нибудь заштатном театре (англичане при Фолклендах) уже сила. Вот только у России нет таких потенциальных противников и таких потенциальных театров морской войны на которых бы сила "дешевых" авианосцев смогла проявиться.