>>Латинская Америка очень велика и обладает крайне плохой внутренней транспортной связностью. Поэтому объединить их в некое целое в XIX веке было крайне тяжело в первую очередь по техническим причинам. С другой стороны, в течение всего XIX века многие латиноамериканские территории в той или иной степени находлились под влиянием более развитых государств (Англия, САСШ), которым объединение этих территорий в федерацию было не слишком-то нужно. Классический пример того, что могло случиться со слишком силным латиноамериканским государством -- Парагвайская война.
>Скажите, а Российская Империя была меньше размером и обладала большей транспортной связностью и большей этнической однородностью?
1. Российская империя не создавалась в один момент и не получала независимости одним махом.
2. Большинство территорий РИ имели плохую связность с центром России, но ЕЩЕ ХУДШУЮ -- с другими государствами (а вот из Чили в Штаты иногда добраться проще, чем в Аргентину). Там же, где имелись конкурентные центры притяжения (Сибирское ханство, Средняя Азия) -- они оказывались слабее империи.
3. Просто менталитет такой. Неевропейский, недемократический... Прагматизма мало, все сверхценность подавай. Ведет, к примеруЯ, какой-нибудь товарищ со своим многотысячным войском монголов или уйгуров войну против манчжуров, одерживает победу за победой, присоединяет земли, купается в золоте, кутается в меха, содержит пышный гарем -- и вместо того, чтобы объявить себя императором (или, на худой конец, князем) раз в год посылает с гонцом челобитную государю московскому о том что, дескать, он, сотник Иван Федотов сын, присоединил к России очередную территорию. А через пять лет в Москве эту челобитную читают -- и двигают флажки на карте...
