>>>Зато они могли основываться на каких-то дополнительных фактах помимо того, что уже известно нам.
>>На подобных предположениях нельзя ставить безапеляционных утверждений.
>Фраза вырвана из контекста.
Не было там никакого смыслосодержащего контекста.
>Утверждение ставилось на основании отсутствия свидетельств, утверждающих противное - что Громадского убили сами немцы, или советская диверсионная группа, или еще кто-либо.
вот я и говорю, что эта часть смысла не имеет: отсутсвие антитезиса тезиса не доказывает. Тут имело место нелепое логическое построение, почему я его и проигнорировал.
>>Думаю, что все известные Вам утверждения исходят из одного конфессионального круга. Обвинять кого-либо на таком основании бессмысленно.
>Зря думаете. Еще раз приведу цитату как бы "с противоположной стороны" (
>Если посмотрите по ссылке остальную цитату из "Словника", то поймете, что это явно не "один конфессиональный круг" с РПЦ. Сама же цитата описывает действия УПА.
прямого утверждения, что митрополита убили вояки УПА в данном тексте не содержится. Там, где говорится, например: курень Остапа напал на Горохов, понятно кто напал. Если же говорится о том, кого убили, но не говорится, кто убил, то имеем дело с явным притягиванием за уши. Т.е. в данном случае первичная информация поступила именно из тех конфессиональных кругов, о которых я Вам говорил. А то, что недоучки из другой конфессии эти сведения используют - это, знаете ли, с них станется:-))
>>поскольку речь шла об убийстве видного церковного деятеля, то ряд сведений становился известен не "какой-бы то ни было", а именно церковной общественности.
>И с какой степенью достоверности ? Церковная общественность питалась разной степени недостоверности слухами. Можете попробовать вспомнить, что знали в начале войны в церковной общественности о судьбе ссыльных иерархов, расстрелянных в 1937-38.
вы усложняете. Здесь имелась информация уровня: дело начато - дело закрыто. А приведенный Вами пример требует более конкретной информации.
>>>Где об этом (расследовании и пр.) можно почитать подробнее ?
>>Следственное дело, вернее - то, что от него осталось, находится в Литовском госархиве.
>Ну, Вы же сведения о ходе расследования не из самого дела черпали ? Значит из каких-то публикаций. Каких ?
Я сведения черпал из диссертации, написанной с использованием материалов судебного дела. Этот труд пока не публиковался.
