|
|
От
|
Sav
|
|
|
К
|
EVGEN
|
|
|
Дата
|
23.07.2003 12:54:48
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Артиллерия;
|
|
Re: Ну снова...
Приветствую!
>> От только не надо на жалость давить - налаживали там, где могли наладить.
>
>А никто на жалость и не давит, только налаживали производство именно того, что требуется в первую очередь. В 1943-44 и далее требовалась мощная ПТП.
А почему Вы решили, что требовалась именно "мощная ПТП", а не "легкая корпусная пушка", да еще и именно в первую очередь.
М.Н.Свирин давал цитаты из документов, относящихся к истории принятия на вооружение БС-3 - обратите внимание взамен чего и под каким наименованием это изделие выпускали/ставили на вооружение.
>Кстати производство ЗиС-3 прекратили в 1945, а производство БС-3 - в 1951. К чему бы это?
Не знаю и даже не понимаю, что это иллюстрирует - орудие одного класса прекратили выпускать тогда-то, выпустили столько-то, а орудие другого - тогда-то, а выпустили столько-то. Ну и что?
>> Но суть не в этом - БС-3 не заменила и не отменила использование 45-мм и 76-мм пушек
>
>БС-3-нет, а БС-3 с Д-44 и Д-48 отменили и заменили.
Ааааа, с Д-44! Ага, ага...
>Только я чувствую, здесь вопрос вообще не военно-технический, а философский.
Нет, я здесь обсуждаю именно военно-технические вопросы, связанные с применением/возможностями/целосообразности наличия в дивизионном звене трехдюймовых пушек в период 41-45 г.г. В меру своих скромных познаний пытаюсь опровергнуть заявления отдельных ораторов о том, что
>"Самая главная проблема 76мм дивизионной пушки была вовсе не в том, что она танки плохо пробивала(хотя это было так), а в том что именно как дивизионное орудие(т.е. орудие предназначенное для артподдержки дивизии в наступлении и обороне) она была полным г-м"(с)KGI.
Потому, как, по апостериорным данным она таковым не являлась, а даже наооборот - некоторые задачи позволяла решать эффективней, чем любая другая артсистема, имевшаяся в дивизии. Данные мной приведены - если там что-то не так, давайте ИХ обсудим. Только бить их давайте не голым ИМХОм, а такими же данными.
>> Точно так же, как раньше для этого использовали 85-мм орудия, которые не заменяли и не отменяли сорокопятки и трехдюймовки.
>
>Да бросте Вы про 85мм. Вот они то никого ни заменить ни отменить не могли. Они как и FlAK 8,8 и ииже с ним - эрзатц военного времени. Много было в послевоенное время выпущено пушек поля боя с такой конструктивной схемой?
Да, эрзац. Но, что характерно, на смену трехдюймам в дивизию пришел именно калибр в 85-мм :) Т.е., на опыте войны убедились, что дивизионная пушка, таки да, нужна, она должна быть достаточно легкой и скорострельной,но при этом помощнее трехдюймовки - жизнь-то на месте не стоит, вероятные цели тоже утяжеляются.
>> А задача борьбы с танками "удовлетворительно" решается сообща и на всех уровнях - и средствами батальона/полка/дивизии и т.д. и средствами частей ПТ-усиления, а поотдельности ее никто и никогда "удовлетворительно" не решит.
>
>К сожалению мы с Вами не располагаем статистикой об ПТ эффективности той или иной артсистемы.
> Поэтому рассуждать об "удовлетворительности"..., это как говорится "сферический конь в вакууме".
Аааа, так давайте и не будем - Вы снимаете свой тезис о том, что "Только не решали, хотя бы удовлетворительно, 76мм и 45мм задачу борьбы с танками "?
Кстати, а что есть "статистика об ПТ эффективности"?
С уважением, Савельев Владимир