>> Корабль должен быть обязательно легче воды,а значит соотношение вес брони/забронированный объем нельзя увеличивать больше чем 1т/1м3(и это значение сильно недостижимо, так как надводному кораблю полагается иметь солидный запас плавучести).
>
>Странные вещи говорите.
>1) Должно быть соотошение 1т веса корабля на 1м3 погруженной части корпуса - независимо от того, есть броня на корабле или нет.
Дык о том и речь что на много меньше чем 1т/1м3 будет брони.
>2) Плавучесть обеспечивается объемом подводной части,
Запас плавучести обеспечивается именно надводной частью.
> а он бронирован лишь в малой части.
А как же торпеды,мины,а ПКР с приводняемой БЧ типа Щуки.
>> Когда же во время и после войны началось бурное развитие кумулятивных БЧ ,увеличить броню требовалось не на проценты, а в разы.
>
>Перечислите, пожалуйста, кумулятивные БЧ на противокорабельных боеприпасах времен войны.
А зачем.Зачем ждать кумулятивные БЧ на противокорабельных боеприпасах.Умным людям достаточно познакомится с таким устройством как фаустпатрон, чтобы понять что будет если увеличить его раз в десять.
>> Второй момент заключается в том, что на корабле крайне сложно внедрить принципы дифференцированного бронирования.
>
>??? Вот только ни одного корабля с равным бронированием я с ходу не припомню...
А что такое по Вашему пояс равной толщины от носовой до кормовой башни ГК. Это и есть отсутствие дифференцированного бронирования.
>> Практически любая дырка может привести к поступлению воды со всеми вытекающими,
>
>1) Вода будет поступать в дырку, если она под водой. Если дырка над водой, то вода туда не течет,
Течет:
А ведь это всего лишь самопальный заряд 300кг подорваный рядом с бортом.
>2) Дырку можно и заткнуть, особенно дырку от кумулятивной струи или бронебойной болванки. Воду остановить водонепроницаемыми переборками. Крен спрямить. Борьба за живучесть, знаете ли.
Знаю.Все это мало эффективно.И ставку на БЗЖ делать бесперспективно.
>> Никак нельзя пожертвовать защитой силовой установки(именно она занимает больше всего места).
>
>Нет, размер силовой установки на тяжелых кораблях не рос. Она прекрасно прикрывалась поясом и (в основном) водой.
>Причины отказа от брони совсем в другом: резко вырос объем, который необходимо защищать.
>Линкор времен WWII отличался от танка тем, что бОльшая его часть была уязвима для вражеских снарядов. Защищены броней и водой лишь жизненно важные части корабля.
В бою неизбежны были повреждения надстроек, дымовых труб, надводной части корпуса - но они не сказывались на боеспособности корабля.
>А потом:
>1) Появилось множество оружия и оборудования, повреждение которого лишает корабль боеспособности (СУО, навигационные системы, ЗА и т.д. и т.п.). Надстройки обросли постами и антеннами.
Дык все это СУО, антены появились для того чтобы обеспечивать применение нового дальнобойного ракетного оружия,а для ГК линкоров все это не сильно нужно.Стереодальномера достаточно с базой 3м.
>2) С переходом на ракетное оружие
А почему на него понадобилось переходить.Вот на танках никто кроме нас на него не перешел,да и мы лишь частично.
>С уважением, Николай.
>P.S. А ведь танки теперь, небось, в том же положении - снесут осколками все приборы, что у вас поверх брони навешаны - что делать будете?
А какие собственно приборы поверх брони понавешаны у танка. Больше всего приборов понавешено на отечественных танках - командирский прибор, прицел наводчика,прибор наведения ТУР,теперь еще Шторы,Арены,Дрозды.У амеров например на М1 на броне только GPS да стеклоблоки.Ежели GPS снесут наводчик будет через вспомогательный телескопический прицел М920 целится,который уж точно никогда не вынесут.А командир будет целится глазами и биноклем, как всегда.
