Мне кажется, у Вас неправильная постановка вопроса
Амеры делали массовые фильмы для МАССОВОГО зрителя и отнгюдь не только для своего. Это однозначно. Мы видели тока часть этого вала и то с опозданием на 15-29-больше лет.
Массовая продукция не может быть штучным товаром. Вероятно, Альфред Великий - это обалденный фильм. И очень точный. Но может, он рассчитан не на массового зрителя? Потому и менее известен.>
Альфреда, каюсь, не смотрел. В видеопрокате есть?
Наверное, стоящий фильм.
Даки...Кстати, отнюдь не амеровский фильм. Это ответ Чаушеску Голливуду. Так вот Даки. Как сказать... Ошибок масса и там, а уж идеологически...Мало того, что румыны - это потомки даков и римлян, так еще и даже римскими полководцами даки были...Правда, сами о том не зная...
Теперь по сути. Мне кажется, нельзя фильмы обсуждать, как исторический документ:)
Не факт, что детальное и правильное воспроизведение действительности будет красиво выглядеть на экране.
В фильме всегда (на мой лично взгляд) гораздо интереснее динамика, сюжет, монтаж, операторская работа, игра актеров (причем именно в Викингах все перечисленное мною - страшное убожество - опять же на мой взгляд). В связи с эим уже во взрослом возрасте не стал бы смотреть Клеопатру и Бен-Гура повторно...Да, там размах съемки, но...пустота:))
300 спартанцев - да, но это дань не классному фильму, а тому, первому впечатлению...
Даки и Колонна...Даки красиво сняты:))))))
А Викинги...все же дети стали играть в викингов после него:))))))))Поверьте, успех Викингов был сильным:))
А Знамена Самураев....:)))Это несравнимо со всеми американскими блоркбастерами вместе взятвми.
