Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Фильм был сделан в одной колоде с валом их исторических блокбастеров - Бен-Гур, Клеопатра, Спартак, Падение Рима, триста спартанцев и тд.
Ну-у-у, "Триста спартанцев" по сравнению с этим - просто супер.
>А что вы хотите? Фильм расчитан на массового зителя, который понятия не имеет, как выглядели преждки-англичане,а о викингах знают по историческим романам. Но зато с Керком Дугласом!
Ну так был же "Альфред ВЕликий". Непонятно другое, почему было не изобразить викингов натурально? Неужели для того, чтобы представить человека дикарем нужно было паковать его в шкуры?
>Но я б не стал пл этому поводу кричать о тупости амеровских зрителей. Помнится в такой стране как СССР этот фильм прошел с достаточно солидным успехом. Причем это был конец 70-х. Если б его показали на 10 лет раньше, успех был бы более весомым и зримым.
Бате моему он в то время не понравился, причем именно слащавостью. ПРимерно в то же время у нас шел "Семь самураев". Так когда в 1989 его показывали у нас в городе я был на него отправлен отцом в приказном порядке.
>Те же 300 спартанцев - тоже псевдисторичская попса. Не знаю как в Москве, а в провинции в кассы были длиннющие очереди, и два-три дня показа (по нескольку сансов в день) кинотеатры были забиты.
"300 спартанцев" попса в меньшей степени, да и акценты там правильно расстававлены.
>Так что...
>Кто-то смотрит кинохронику, а кто-то кинопопсу. Кто-то слушает Бетховена, а кто-то Тату.
>А кто-то и то, и то.
Я говорю о том, что снимали и тогда достаточно достоверные и сильные исторические фильмы, но "Даки" известны меньше, чем "Клеопатра", а "Альфред ВЕликий" - чем "Викинги"
