>Да вольфрамо-молибденового концентрата мало, да порошковая металлургия еще в зародыше, да порох лучше ленд-лизовский на выстрел треба (это только к концу 1944 отработали заряд с порохом 9/7), да гильза только новая с утолщенными стенками.
А почему порох?
Понятно, что новый порох лучше, но подкалиберный все равно бОльшую бронепробиваемость даст, с тем же порохом, только более мелкого помола (чтоб горел быстрее, в соответствии с бОльшей скоростью снаряда)!
Или это 9/7 и есть?
>Не в одной рулезности дело. Да и поражающий фактор у снаряда - не такой классный, как у бронебойного.
>Чтобы уничтожить танк - недостаточно в его боку/морде дырку сделать. Его еще зажечь/подоравть треба. Бронебойный с каморой таки понадежнее танк зажигает.
Извините, верно только если мы заведомо уверены в том, что броню пробьем и снаряд внутри взорвется.
Скажем, если противник - двушка, или если Пантера борт подставила.
А если уверенности нету - то подкалиберный рулез.
>А если интересно какое-то характристики 76-мм снарядов для дивизионной пушки, я их когда-то клал на weapon.df.ru
Спасибо! Но там ни размеров стрелы, ни скорости (:-((((((((((((
