>Но позволю себе задать несколько уточняющих вопросов...:-)
>>Только при Екатерине Россиская армия и флот получают возможность мочить турков
>
>То есть до этого им воспрещали? Не существовало, скажем, Миниха? Не было "Азовского сидения"? Войны там вообще-то велись давно (правда, с переменным успехом). Крымчаки, конечно, не турки - но ведь крымский хан вроде бы был вассалом турецкого султана; да и с самими турками России приходилось воевать и до Екатерины (к примеру, Азов брали и в 1696, и в 1736).
Получают возможность благодаря развитию вооруженных сил страны. А Азов донские казаки брали и в 1637, да много ли толку?
>>и начинается экспансия на юго-восток, к теплым морям. Экспансия в лучшем смысле этого слова. Для обеспечения безопасности российского общества (Ключевский много и хорошо описывает то изнурение, которое создавали для русского общества постоянные кочевые набеги по принципу раскрывающегося веера). Для возвращения плодородных территорий, некогда населенных славянами-земледельцами.
>
>Когда это степь была населена земледельцами, да ещё и славянами? Или Вы про какие-то другие территории говорите?
А имею ввиду Причерноморье, да и все что южнее Воронежа, Гуляй-Поле, где до татаро-монгольского нашествия было древнерусское оседлое население. Чтобы вернуть эти земли надо было раздавить крымцев. Чтобы раздавить крымцев надо было накостылять туркам
>>Для освобождения христианских народов Балкан и Закавказья
>
>Ну очень отдалённая цель. Даже при Александре Павловиче её вроде бы ещё не декларировали.
При Екатерине ой как была такая цель. Она же даже хотела "Греческую империю" восстановить, и оттого даже одного своего сына назвала Константином.
>>(От грузин остается уже едва ли 75 тыс. человек
>
>Когда? И какова в это время была численность соседних народов?
Конец 18 века
>>армянам немного осталось
>
>Разве что после армянской резни - а это уже 1910-е годы (о чём у Вас, кстати, ниже написано)...
Если кратко, армян резали всегда
>>болгары - изнасилованный народ едва ли не в прямом смысле этого слова
>
>Тут вроде бы есть болгары - пусть они прокомментируют.
>>сербы покидают исконние сво земли в Косово-Метохии)
>
>А это вроде бы произошло уже после Второй мировой войны, нет?
Начиная с 17 века, особенно с периода австро-турецких войн
>>И, конечно, для отвоевания Проливов и размыкания Черного Моря.
>
>Такая задача возникла только после заселения Северного Причерноморья упомянутыми Вами славянами-земледельцами - то есть в первой половине XIX века...:-)
Возникла после возвращения славян-земледельцев в 18 веке туда, где они жили в 13 веке :) Ну ладно, мы с вами понимаем о чем речь
>>Собственно лишь две русско-турецкие войны времен Екатерины можно считать идеально-удачными.
>
>Это, конечно, вопрос оценки - но всё же, чем Вас не устраивает, скажем, война, закончившаяся в 1812 году (не Отечественная, а русско-турецкая)? Тем, что она не "времён Екатерины"?
Не устраивает тем, что ее надо было спешно заканчивать в 1812 из-за французских "визитеров"
>>Результат крымской войны, начавшейся как очередная русско-турецкая война, хорошо известен. На Россию наваливается вся индустриальная Европа.
>
>Можно, конечно, сказать, что вся Европа - кроме Англии и Франции - не была тогда индустриальной - но что это даст для прояснения ситуации? По-моему, только наоборот - затуманит...:-)
По крайней мере с индустриальной европой (Францией и Англией) мы воевали, а остальные просто были против нас
>>Россия становится все более осторожной в своих взаимоотношениях с Турцией и в вопросах дележа турецкого наследства на Балканах. Безропотно проглатывает аннексию в основном православной Боснии-Герцеговины австрияками
>
>А мусульман там тогда не было? И католики, надо полагать, появились за оставшиеся до мировой войны несколько лет?
Но уж назвать Боснию католической или мусульманской никак нельзя даже сегодня. В то время православные составляли большинство
>В заключение остаётся только рекомендовать более глубокое изучение литературы по теме. Хотя бы в объёме школьного курса...
Спасибо за совет. Беда в том, что в школах это практически не изучают.
